Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6354/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчики не исполняли своих обязательств надлежащим образом и не оплачивали в полном объеме электроэнергию в установленном порядке

Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6354/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" города Москвы от 5 ноября 2009 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года по гражданскому делу N 2-287/09 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к С.Е.А., С.А.С. о взыскании задолженности, установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к С.Е.А., С.А.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" города Москвы от 5 ноября 2009 года постановлено:

- исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить;

- взыскать солидарно со С.Е.А., С.А.С. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с 28 июня 2006 года по 18 декабря 2008 года в размере 1552 рублей 78 копеек, пени в размере 90 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего - 1843 рубля 73 копейки.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.А.С. и С.Е.А. зарегистрированы и проживают по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ...; в периоды с 1 августа 2005 года по 31 января 2007 года, с 1 февраля 2007 года по 31 января 2008 года и с 1 февраля по настоящее время С.Е.А., как инвалиду второй группы, предоставляется льгота по оплате за электроэнергию в размере 50%; в период с 28 июня 2006 года по 18 декабря 2008 года у С.Е.А. и С.А.С. перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась соответствующая задолженность за электроэнергию с учетом начисления льготы; в добровольном порядке означенная задолженность С.Е.А. и С.А.С. погашена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнергосбыт" поставило перед судом вопрос о взыскании со С.А.С. и С.Е.А. задолженности за электроэнергию за период 28 июня 2006 года по 18 декабря 2008 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; ОАО "Мосэнергосбыт" являющейся энергоснабжающей организацией предоставляло С.А.С. и С.Е.А. соответствующую электроэнергию, а С.Е.А. и С.А.С., пользовались данными услугами и потребляли потребляемую электроэнергию, в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать фактически принятое ими количество электроэнергии, что ими выполнено не было; таким образом, у С.Е.А. и С.А.С. образовалась перед ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность; указанная задолженность с учетом наличия льготы, предоставленной С.Е.А. как инвалиду, в ОАО "Мосэнергосбыт", подлежит взысканию; так как С.А.С. и С.Е.А. не исполняли своих обязательств надлежащим образом и не оплачивали в полном объеме электроэнергию в установленном порядке, то с ответчиков в соответствии со ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию соответствующие пени.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" города Москвы от 5 ноября 2009 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года по гражданскому делу N 2-287/09 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к С.Е.А., С.А.С. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев