Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/1-6374 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск истца о вселении его в квартиру и отказывая ответчику в иске о признании истца не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что истец на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчиков имел равные с ними права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем приобрел право бессрочного пользования данной квартирой

Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/1-6374

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу М.И.О., поступившую в Московский городской суд 14.07.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В.В. к М.И.О. о вселении, по иску М.И.О. к А.В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

А.В.В. обратился в суд с иском к М.И.О. о вселении в квартиру N (...) по адресу: (...). В обоснование своих требования истец указывал на то, что он зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, однако ответчица чинит ему препятствия в проживании на спорной жилой площади.

М.И.О. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании А.В.В. не приобретшим права на вышеуказанную жилую площадь, ссылаясь на то, что последний в названную квартиру никогда не вселялся.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. постановлено:

Вселить А.В.В. в квартиру N (...) по адресу: (...).

М.И.О. в иске к А.В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда от 16.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.И.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны по делу до 12.09.1986 года состояли в зарегистрированном браке.

М.И.О. и М.Н.В. на основании договора передачи от 30.09.1993 г. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира N (...) по адресу: (...).

В указанной выше квартире на момент заключения договора передачи были зарегистрированы по месту жительства А.В.В., А.И.Ю. и А.Н.В.

А.В.В. отказался от приватизации спорной квартиры в пользу дочери А.В.В. и бывшей супруги М.И.О.

На основании договора определения долей и купли-продажи долей названной жилой площади от 21.04.2003 г. М.И.О. стала единоличной собственницей указанной квартиры.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск А.В.В. о вселении его в квартиру N (...) по адресу: (...), и отказывая М.И.О. в удовлетворении исковых требований о признании А.В.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что А.В.В. на момент передачи спорной квартиры в собственность М.И.О. и М.Н.В. имел равные с ними права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем приобрел право бессрочного пользования данной квартирой.

Суд принял во внимание, что достоверных доказательств об отсутствии факта вселения А.В.В. в вышеуказанную квартиру не имеется.

Проверяя законность решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы М.И.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В.В. к М.И.О. о вселении, по иску М.И.О. к А.В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова