Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6379/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск в части признания договоров купли-продажи квартиры недействительными, суд исходил из того, что спорная квартира заведомо выбыла из владения истицы помимо её воли. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, так как свидетельство является документом, удостоверяющим наличие права, но не являющимся основанием для его возникновения, поэтому исковые требования о признании спорных свидетельств недействительными удовлетворению не подлежат

Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6379/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-8777/09 по иску П.Л.В. к К.Р.У., С.Л.В., С.Г.Н. (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установил:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к К.Р.У., С.Л.В., С.Г.Н. (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2008 года исковые требования П.Л.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 года решение суда от 2 декабря 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- признать недействительным договор от 9 сентября 2004 года купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34, кв. ..., заключенный между С.Л.В. и С.Г.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2004 года за N ...;

- признать недействительным договор от 31 марта 2005 года купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34, кв., заключенный между С.Г.Н. и К.Р.У., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2005 года за N ...;

- взыскать с С.Л.В. в пользу С.Г.Н. 358 389 рублей в счет возврата стоимости квартиры;

- взыскать с С.Г.Н. в пользу К.Р.У. 358 389 рублей в счет возврата стоимости квартиры;

- признать за П.Л.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34, кв., после умершего 30 января 2003 года К.А.В.;

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.Р.У. на квартиру по адресу: город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34, квартира, и внесения записи о праве собственности П.Л.В. на вышеуказанную квартиру;

- взыскать в пользу П.Л.В. судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления в суд, с С.Л.В. в размере 2 394 рубля 63 копейки, с С.Г.Н. - 2394 рубля 63 копейки, с К.Р.У. - 2394 рубля 63 копейки;

- в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года решение суда от 25 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе лицо, ответчик С.Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34, квартира; собственником данной квартиры являлся К.А.В.; К.А.В. является родным братом П.Л.В., истца по настоящему делу; 18 ноября 2002 года К.А.В. составил завещание, которым завещал указанную квартиру по адресу: город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34, квартира Я. (Д.) Д.В.; Я. (Д.) Д.В. являлась его знакомой; 30 января 2003 года К.А.В. умер; на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2003 года Я. (Д.) Д.В. объявлена умершей 22 сентября 2003 года; с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.В. обратились родная сестра Я. (Д.) Д.В. - С.Л.В., О.Л.О. - двоюродная сестра К.А.В. и П.Л.В. - родная сестра К.А.В.; первоначально свидетельство о праве на наследство кому-либо из обратившихся с заявлением о принятии наследства лиц выдано не было; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2004 года отказ нотариуса в выдаче П.Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру признан неправомерным, вместе с тем, в удовлетворении требования об обязании нотариуса выдать указанное свидетельство судом отказано в связи с наличием спора о праве на квартиру, оставшуюся после смерти К.А.В., который может быть разрешен только судом; решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2004 года за С.Л.В. признано право собственности на спорную квартиру после смерти К.А.В. в порядке наследственной трансмиссии; 31 августа 2004 года С.Л.В. зарегистрировала в УФРС по городу Москве право собственности на указанную квартиру; 9 сентября 2004 года С.Л.В. продала спорную квартиру С.Г.Н.; 31 марта 2005 года С.Г.Н. продала спорную квартиру К.Р.У.; в настоящее время К.Р.У. постоянно зарегистрирована на спорной жилой площади вместе с членами своей семьи; постановлением Президиума Московского городского суда от 24 марта 2005 года по надзорной жалобе П.Л.В. решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2004 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм действующего процессуального права; при новом рассмотрении названного гражданского дела решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований С.Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на указанную квартиру отказано по мотиву отсутствия законных оснований для признания за ней права на принятие наследства после смерти К.А.В. в порядке наследственной трансмиссии.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных П.Л.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; поскольку С.Л.В. незаконно вступила во владение спорной квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34, квартира 72, в качестве наследственного имущества на основании отмененного решения суда, постольку договор купли-продажи спорной квартиры между С.Л.В. и С.Г.Н. является недействительной сделкой по правилам ст. 168 ГК РФ; поскольку спорная квартира приобретена С.Л.В. с нарушением закона, то последующая сделка с данной квартирой, а именно: договор купли-продажи, заключенный 31 марта 2005 года между С.Г.Н. и К.Р.У., также является недействительным; в силу положений ст. 167 ГК РФ с С.Л.В. в пользу С.Г.Н. подлежит взысканию денежная сумма, фактически полученная С.Л.В. от С.Г.Н. при заключении договора купли-продажи от 9 сентября 2004 года, а с С.Г.Н. в пользу К.Р.У. подлежит взысканию денежная сумма, полученная ею по договору купли-продажи от 31 марта 2005 года; стороной ответчиков заявлены требования о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок купли-продажи спорной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными; в соответствии ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; в суд за защитой своих нарушенных прав П.Л.В. обратилась 28 марта 2008 года; поскольку, днем исполнения первой сделки купли-продажи спорной квартиры является 9 сентября 2004 года, когда она была зарегистрирована в ЕГРП, постольку срок обращения П.Л.В. в суд истек 9 сентября 2007 года; однако, в силу ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, на основании фактических обстоятельств данного дела, а именно: в связи с отдаленностью места проживания П.Л.В. (Мурманская область) от места нахождения наследственного имущества (город Москва), а равно в связи с тем, что с момента открытия наследства - 30 января 2003 года П.Л.В. предпринимались все необходимые юридически значимые действия, направленные на вступление в наследство по закону, которое по независящим от неё обстоятельствам оформлено не было, П.Л.В. является единственным наследником К.А.В. по закону второй очереди; других наследников по закону первой или второй очереди К.А.В. не имел; в соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса; в силу положений ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; поскольку П.Л.В. является родной сестрой умершего К.А.В., является наследником второй очереди и единственной наследницей по закону имущества К.А.В., иных наследников по закону первой очереди К.А.В. не имел, постольку исковые требования в части признания за П.Л.В. права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34, квартира 72 подлежат удовлетворению; действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, так как свидетельство является документом, удостоверяющем наличие права, но не являющееся основанием для его возникновения; таким образом, исковые требования П.Л.В. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительным удовлетворению не подлежат, а настоящее судебное решение, согласно закону, является основанием для погашения записи о праве собственности К.Р.У. на квартиру по адресу: город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34, квартира 72, и внесения записи о праве собственности П.Л.В. на вышеуказанную квартиру.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы, о том, что К.Р.У. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П данная квартира могла бы быть истребована у К.Р.У. только в рамках положений ст. 302 ГК РФ, а исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения П.Л.В. в рамках настоящего спора не заявляла, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, так как наследником спорной квартиры на основании обстоятельств, преюдициально установленных предыдущим решением суда от 13 апреля 2006 года, вступившим в законную силу, может быть признана только П.Л.В.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, П.Л.В. признается собственником спорной квартиры с момента открытия наследства - смерти наследодателя К.А.В. 30 января 2003 года.

Тем самым, при отчуждении С.Л.В. 9 сентября 2004 года спорной квартиры по адресу: город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34, квартира 72 в пользу С.Г.Н. и при отчуждении С.Г.Н. 31 марта 2005 года означенной квартиры в пользу К.Р.У. С.Л.В. и С.Г.Н. распоряжались чужим имуществом, принадлежащим П.Л.В.

При таких данных, спорная квартира заведомо выбыла из владения П.Л.В. помимо её воли.

Спорные отношения применительно к квартире по вышеуказанному адресу продолжаются с 2003 года - 2004 года.

При вынесении настоящего решения суд на положения ст. 302 ГК РФ сослался и руководствовался или при принятии настоящего судебного решения.

К.Р.У. добросовестным приобретателем квартиры решением суда не признана.

Приведение ответчиков в первоначальное положение в рамках реституции в связи с признанием сделок недействительными само по себе их прав и законных интересов не нарушает.

Давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что единственным наследником К.А.В. может быть признана только П.Л.А., в связи с чем после смерти К.А.В. принадлежащее ему жилое помещение должно было перейти в собственность именно П.Л.В., а иные лица никакими юридическими правами в отношении этого имущества обладать не могли и распорядились им незаконно, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правовое положение наследника П.Л.В. как собственника спорной жилой площади, на основании которого в силу принципа правовой определенности у сторон сложились окончательные правовые отношения применительно к данному жилому помещению, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С.Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-8777/09 по иску П.Л.В. к К.Р.У., С.Л.В., С.Г.Н. (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев