Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6381/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд установил факт оказания соответствующих услуг со стороны истца, поэтому оказанные услуги по содержанию жилья подлежат оплате

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6381/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Р.В.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июля 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 26 января 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) со стороны ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 26 января 2010 года заявленные ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Р.В.Ю. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в счет погашения долга 59 224 рублей 46 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1784 рублей 49 копеек, а всего 61 008 рублей 95 копеек.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Р.В.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Р.В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город ..., в которой он проживает и за которую он оплачивает коммунальные услуги в полном объеме; также Р.В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город ...; распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 23 мая 2005 года функции по временному управлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья и инфраструктуры района "Куркино" переданы ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по списку жилых домов, в который входит дом N 34 по улице Соколово-Мещерская в городе Москве; протоколом общего собрания собственников помещений от 12 октября 2006 года подтверждено управление домом N 34 по улице Соколово-Мещерская в городе Москве управляющей организацией - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"; между управляющей компанией (ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО") и жильцами дома ... по улице ... в городе ..., заключены договоры на управление многоквартирным домом; между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и Р.В.Ю. данный договор в письменной форме не оформлялся; Р.В.Ю. не оплачивал полностью коммунальные услуги и не вносил плату за жилое помещение (техобслуживание) за квартиру, расположенную по адресу: город ..., в связи с чем за ним образовалась соответствующая задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" исковых требований, так как установил, что оплата за жилье и за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ..., Р.В.Ю. производилась не в полном объеме; в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги; ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в полном объеме исполняло и исполняет принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; начисления на оплату за техобслуживание и жилищно-коммунальные услуги имеются по каждой квартире, в том числе и по квартире ..., собственником которой является Р.В.Ю.; услуги по содержанию жилья ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" Р.В.Ю. оказывались, в связи с чем у Р.В.Ю. возникла обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате управленческих (административных расходов), поскольку согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности; Р.В.Ю. обязан своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые ему оказываются, однако, означенные услуги ответчик в полном объеме не оплачивал; таким образом, у Р.В.Ю. перед ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца; принимая во внимание, часть оплаченных Р.В.Ю. жилищно-коммунальных услуг, заявленные ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что у ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" отсутствуют правовые основания по получению от Р.В.Ю. платы по жилищным платежам, так как между сторонами не заключался договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, не могут быть приняты во внимание, так как не оформление между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и собственником жилого помещения договора на управление многоквартирным домом в письменной форме не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должно служить препятствием для реализации права ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на получение соответствующих платежей за оказанные услуги.

Факт оказания соответствующих услуг со стороны ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" признан судом доказанным; ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" оказывал услуги по содержанию жилья, следовательно, они подлежат оплате.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Р.В.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Р.В.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 11 района "Котловка" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 26 января 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев