Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6384/2010 Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение районного суда не имеется, поэтому в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6384/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июля 2010 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по заявлению Д.О.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установил:

24 июня 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Д.О.А. к З.А.И., З.И.П. о расторжении предварительных договоров купли-продажи земельных участков, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований Д.О.А. - отказано.

27 октября 2008 года в суд потупило заявление Д.О.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, поскольку решение суда от 24 июня 2008 года было получено истцом только 7 октября 2008 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года Д.О.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года Д.О.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.О.А. ставит вопрос об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.О.А., руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года не имеется.

Так, судом было установлено, что при вынесении решения суда в судебном заседании 24 июня 2008 года Д.О.А. и его представитель присутствовали. Согласно справке, решение суда в окончательной форме было изготовлено 30 июня 2008 года, дело сдано в канцелярию суда 10 июля 2008 года. С заявлением о направлении решения суда по почте истец обратился только 11 сентября 2008 года, копия решения суда была направлена истцу 23 сентября 2008 года и получена истцом 4 октября 2008 года, кассационная жалоба направлена в суд только 21 октября 2008 года.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, истец не был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок состоявшееся по делу судебное постановление, о котором истцу было известно 24 июня 2008 года, сведений о каких-либо уважительных причинах, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до 21 октября 2008 года с кассационной жалобой на решение суда от 24 июня 2008 года, заявление Д.О.А. не содержит.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы также не содержат каких-либо сведений подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года в кассационном порядке.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 29 апреля 2010 года по заявлению Д.О.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.