Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/1-6395 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/1-6395

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу К.И.В., поступившую в Московский городской суд 15.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к Федеральному медицинскому биофизическому центру им. А.И. Бурназяна ФМБА России об оспаривании экспертного заключения, установил:

Экспертным заключением ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 04.05.2009 г. N (...) К.И.В. отказано в установлении профессионального заболевания повторно.

К.И.В. обратился в суд с иском к Федеральному медицинскому биофизическому центру им. А.И. Бурназяна ФМБА России об оспаривании вышеуказанного экспертного заключения. В обоснование своих требования истец указывал на то, что из Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90 следует о связи имеющегося у него заболевания с утратой его профессиональной трудоспособности.

К.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Федерального медицинского биофизического центра им. А.И. Бурназяна ФМБА России исковые требования не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. в удовлетворении иска К.И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. решение Хорошевского районного суда от 08.02.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что экспертным заключением ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 04.05.2009 г. N (...) К.И.В. отказано в установлении профессионального заболевания повторно.

Согласно заключению врача-офтальмолога МСЧ N (...) у К.И.В. установлено: правый глаз - смешанный астигматизм, левый глаз - миопический астигматизм, прогрессирующая миопия с 2004 г., оперированная отслойка сетчатки, оба глаза - периферическая хориоретинальная дистрофия, начальная катаракта. Из названной выписки следует, что в 2003-2004 годах К.И.В. был допущен к работе с компьютером без каких-либо ограничений. Осенью 2004 г. К.И.В. получил травму глаза при игре в волейбол. Ему была проведена операция по поводу отслойки сетчатки левого глаза.

Из сообщения межрегионального управления N (...) ФМБА России от 22.06.2007 г. следует, что с 2005 года К.И.В. с компьютером не работает, при ПМО в 2003-2004 годах признаков воздействия профессиональных вредностей на напряжение зрения не обнаружено, в 2007 году у К.И.В. снята 3-я группа инвалидности.

К.И.В. работает ведущим инженером в (...). В санитарно-гигиенической характеристике, выданной К.И.В. с места работы, указано, что вредные производственные факторы присутствуют по напряжению зрения в пределах ПДУ.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно отказал К.И.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что комиссией по профзаболеваниям ФМБЦ им. А.И. Бурназяна были рассмотрены все представленные К.И.В. документы, связанные с имеющемся у него заболеванием. Судом также учтено, что комиссия действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с Инструкцией по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90, ею были учтены все факторы заболевания истца, конкретные санитарно-гигиенические условия труда.

Судом принято во внимание, что за весь период работы К.И.В. и течения заболевания, причинно-следственная связь между его заболеванием и профессиональной деятельностью не была выявлена.

Проверяя законность решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к Федеральному медицинскому биофизическому центру им. А.И. Бурназяна ФМБА России об оспаривании экспертного заключения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова