Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/1-6398 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск в части взыскания денежной компенсации, суд правомерно исходил из того, что ответчики допустили использование неправомерно опубликованного произведения без согласия истца, являющегося автором произведения и обладателем исключительных прав на это произведение

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/1-6398

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "БУКет" по доверенности - Л.Ю.А., поступившую в суд надзорной инстанции 16.07.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по делу по иску К.С.П. к ООО "БУКет", ООО "Книга.ру", ООО "Издательство "Символ-Плюс" о защите интеллектуальных прав и взыскании денежной компенсации, установил:

К.С.П. обратился в суд с иском к ООО "БУКет", ООО "Книга.ру", ООО "Издательство "Символ-Плюс" о защите интеллектуальных прав и взыскании денежной компенсации в размере 10000 руб. с каждого за распространение путем продажи произведения - сочинение "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор", автором которого он является, без заключения с ним авторского договора и выплаты вознаграждения, а также просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку незаконное использование его произведения в виде распространения причиняет ему нравственные страдания.

Представитель ООО "БУКет" в судебном заседании иск не признал.

Представители ООО "Книга.ру", ООО "Издательство "Символ-Плюс", ООО "Ответ" и ЗАО "Книжный клуб 36,6" в суд не явились.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. постановлено:

Взыскать с ООО "БУКет" в пользу К.С.П. денежную компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., а всего 15400 руб.

Взыскать с ООО "Книга.ру" в пользу К.С.П. денежную компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., а всего 15400 руб.

Взыскать с ООО "Издательство "Символ-Плюс" в пользу К.С.П. денежную компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., а всего 15400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы 3 февраля 2010 года отменено в части взыскания с ООО "Букет", ООО "Книга.ру", ООО "Издательство "Символ-Плюс" в пользу К.С.П. компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым отказано К.С.П. в удовлетворении требований к ООО "Букет", ООО "Книга.ру", ООО "Издательство "Символ-Плюс" о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО "БУКет" - Л.Ю.А. просит решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "БУКет" денежной компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 10000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что К.С.П. является автором сочинения "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор", опубликованного в 1997 г. ЗАО "Издательский Дом Русанова".

Авторство истца в отношении данного произведения подтверждено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 г. и не оспаривалось ответчиками ходе судебного разбирательства.

В 2008 г. издательством ООО "Ответ" был введен в гражданский оборот сборник "Устный экзамен по литературе. Экзаменационные ответы", где на стр. 9-10 опубликовано сочинение "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор".

Истец с указанным издательством не заключал договор на издание и распространение произведения, автором которого он является. Вознаграждение истцу издательством не выплачено.

ООО "Букет", ООО "Книга.ру", ООО "Издательство "Символ-Плюс" как торговые организации распространяли сборник "Устный экзамен по литературе. Экзаменационные ответы", который был им поставлен 3-ми лицами, согласно товарных накладных. К.С.П. лично приобрел данный сборник у ответчиков. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми документами и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1255 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, как это определено абз. 1, 2 ст. 1301 ГК РФ, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере 10000 руб. с каждого ответчика, суд правомерно исходил из того, что ответчики допустили использование неправомерно опубликованного произведения "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор" без согласия истца, являющегося автором произведения и обладателем исключительных прав на это произведение. Данные действия были правильно расценены судом как нарушающие исключительные права истца на произведение.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу К.С.П. компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении иска в этой части, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 151 ГК РФ не указал какие личные неимущественные права К.С.П. были нарушены действиями ответчиков.

Довод надзорной жалобы о том, что ООО "БУКет" является не надлежащим ответчиком по иску К.С.П. о защите интеллектуальных прав и взыскании денежной компенсации, так как ООО "БУКет" не является составителем сборника "Устный экзамен по литературе. Экзаменационные ответы", в котором было использовано сочинение К.С.П. "Сатирический образ чиновников в комедии Гоголя "Ревизор", основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "БУКет" по доверенности - Л.Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по делу по иску К.С.П. к ООО "БУКет", ООО "Книга.ру", ООО "Издательство "Символ-Плюс" о защите интеллектуальных прав и взыскании денежной компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова