Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6400/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность истцом пропущен

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6400/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Х.В.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июля 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 8 октября 2009 года (в редакции определения того же суда от 3 февраля 2010 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.В.Ю. к Х.И.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, нотариус города Москвы Г.Н.В.) о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства и родственных отношений, по встречному иску Х.И.Ю. к Х.В.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, установил:

Х.В.Ю. обратился в суд с иском к Х.И.Ю., ДЖП и ЖФ города Москвы (третьи лица - УФРС по городу Москве, нотариус города Москвы Г.Н.В.) о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства и родственных отношений, ссылаясь на нарушение своих прав.

Х.И.Ю. обратился в суд со встречным иском к Х.В.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.В., УФМС по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 8 октября 2009 года (в редакции определения того же суда от 3 февраля 2010 года об исправлении описок в решении суда) постановлено:

- исковые требования Х.В.Ю. к Х.И.Ю. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства и родственных отношений - оставить без удовлетворения;

- прекратить право пользования Х.В.Ю. и Х.А.В. жилым помещением по адресу: город Москва, Дмитровское ш., д. 32, корп. 2, кв. 3, сняв их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

- выселить Х.В.Ю. и Х.А.В. из квартиры 3 дома 32 корпус 2 по ... в городе Москве без предоставления другого жилого помещения;

- предоставить Х.В.Ю. и Х.А.В. отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3, сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Х.В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3, находившуюся в собственности Х.А.В., Х.И.Ю.; согласно карточке учета ГУ города Москвы "ИС Тимирязевского района" на означенное жилое помещение данная квартира предоставлена Х.А.В. на основании ордера от ... ноября 1960 года; 8 декабря 1960 года Х.А.В., Х.В.Ю., 6 ноября 1955 года рождения, и Х.И.Ю., 3 июня 1960 года рождения, зарегистрированы проживающими по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3; 5 июля 1974 года Х.В.Ю. выписан с указанной жилой площади в связи с его осуждением к лишению свободы; по отбытии срока наказания Х.В.Ю. освобожден ... февраля 1977 года и уехал на постоянное место жительства в Смоленскую область; ... декабря 1994 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Х.А.В., Х.И.Ю. заключен договор передачи в совместную собственность Х.А.В., Х.И.Ю. спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3; Х.В.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности (... ноября 1977 года приговорен к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; ... мая 1982 года - к 3 годам лишения свободы; ... сентября 1986 года - к 2 годам лишения свободы; ... февраля 1990 года - к 9 годам лишения свободы); с 12 марта 1987 года Х.В.Ю. состоит в браке с Х.И.М. (брак зарегистрирован ... отделом ЗАГС Смоленской области); в соответствии со вступившим в законную силу приговором Вяземского городского суда Смоленской области от ... февраля 1990 года, постановленного в отношении Х.В.Ю., Х.В.Ю. на момент совершения им преступления 23 ноября 1989 года постоянно проживал по адресу: город Вязьма, ул. ..., д. 63Б, комн. 80; 8 декабря 1998 года Х.В.Ю. временно зарегистрирован проживающим по месту пребывания в спорной квартире по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3 сроком до 27 ноября 1999 года; с 1 декабря 1999 года Х.В.Ю. постоянно зарегистрирован проживающим по месту жительства на означенной жилой площади; в 2005 году дочь Х.Н.В., Х.В.Ю. - малолетняя Х.А.В., 2005 года рождения, вселена на спорную жилую площадь совместно с ее матерью Х.Н.В. на основании договора безвозмездного пользования означенной квартирой сроком на один год, по истечении которого малолетняя Х.А.В. была зарегистрирована проживающей по месту жительства в жилом доме по адресу: город Починок Смоленской области, ул. ..., д. 62, по месту жительства своей матери Х.Н.В.; ... декабря 2005 года Х.А.В. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежавшую ей на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3, Х.И.Ю.; Х.А.В. скончалась 28 мая 2007 года; составленное Х.А.В. завещание от ... декабря 2005 года ею не отменялось и не изменялось; 2 октября 2007 года представителем Х.И.Ю. Т.В.Е. подано нотариусу города Москвы Г.Н.В. заявление о принятии Х.И.Ю. наследства, открывшегося после смерти Х.А.В.; 6 декабря 2007 года нотариусом города Москвы Г.Н.В. удостоверено согласие Х.И.Ю. об определении доли скончавшейся Х.А.В. в праве собственности на спорное жилое помещение в размере ... доли; 6 декабря 2007 года нотариусом города Москвы Г.Н.В. на имя Х.И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти Х.А.В.; ... декабря 2007 года право собственности Х.И.Ю. на всю квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3, фактически проживают Х.В.Ю., Х.Н.В. и их малолетняя дочь Х.А.В.; 12 февраля 2009 года Х.И.Ю. направил в адрес Х.В.Ю. уведомление об освобождении спорной квартиры в срок до 1 марта 2009 года; в добровольном порядке означенное требование об освобождении спорного жилого помещения Х.В.Ю. исполнено не было; стороной ответчика Х.И.Ю. заявлено о пропуске Х.В.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность от 2 декабря 1994 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х.В.Ю. исковых требований и об удовлетворении заявленных Х.И.Ю. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 306 ГК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, члена его семьи или всех этих граждан право пользования жилым помещением сохраняется за отсутствующими в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 1-5 настоящей статьи, - в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте; право пользования жилым помещением сохраняется также за нанимателем или соответственно за членами его семьи в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; в случае осуждения к лишению свободы, ссылке или высылке на срок свыше шести месяцев, если в жилом помещении не остались проживать члены семьи осужденного, договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента приведения приговора в исполнение; согласно ст. 329 ГК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; после отбытия наказания по приговору суда от ... мая 1974 года, явившегося основанием для выписки Х.В.Ю. со спорной жилой площади, Х.В.Ю. уехал на другое постоянное место жительства в Смоленскую область, в связи с чем добровольно расторг в отношении себя договор социального найма означенной квартиры и утратил право пользования данным жилым помещением; поскольку право Х.В.Ю. по пользованию квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3, было утрачено им еще в 1977 году в связи с невозвращением после отбытия наказания по приговору суда на прежнее место жительства и выездом на постоянное место жительства в Смоленскую область, постольку последующие факты отбывания Х.В.Ю. наказаний по соответствующим приговорам суда на его права в отношении спорной квартиры не влияли; спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3, вновь явилась постоянным местом жительства Х.В.Ю. только с 1999 года; согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних; тем самым, правом пользования спорным жилым помещением на момент заключения оспариваемого договора передачи означенной квартиры в собственность от 2 декабря 1994 года обладали Х.А.В. и Х.И.Ю., в связи с чем означенный договор передачи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3, правомерно заключен именно с Х.А.В., Х.И.Ю.; стороной ответчика Х.И.Ю. заявлено о пропуске Х.В.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность от 2 декабря 1994 года; Х.И.Ю. обратился в суд с указанными исковыми требованиями о признании названного договора передачи спорного жилого помещения в собственность от 2 декабря 1994 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, 4 мая 2009 года; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; поскольку оспариваемый договор передачи означенного жилого помещения в собственность от 2 декабря 1994 года зарегистрирован в установленном законом порядке 1 февраля 1995 года, постольку именно с 1 февраля 1995 года и началось исполнение оспариваемой сделки; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность от 2 декабря 1994 года Х.В.Ю. пропущен; ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность от 2 декабря 1994 года Х.В.Ю. не заявлялось; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд с означенными исковыми требованиями Х.В.Ю. суду представлено не было; тем самым, законных оснований для признания договора передачи спорного жилого помещения в собственность от 2 декабря 1994 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; составив завещание от ... декабря 2005 года, Х.А.В. реализовала принадлежащие ей правомочия в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, завещав принадлежавшую ей на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3, Х.И.Ю.; согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; таким образом, Х.В.Ю. наследником Х.А.В. не является; действительность составленного Х.А.В. завещания от ... декабря 2005 года Х.В.Ю. не опровергнута; право на обязательную долю в наследстве у Х.В.Ю. отсутствует, поскольку на момент смерти Х.А.В. нетрудоспособным лицом он не являлся и на иждивении у Х.А.В. не находился; законных оснований для включения Х.В.Ю. в число собственников спорного жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия Х.В.Ю. наследства не имеется; согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт; поскольку законных оснований для установления факта принятия Х.В.Ю. наследства не имеется, постольку юридическая цель установления факта родственных отношений отсутствует; согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; Х.В.Ю. был зарегистрирован проживающим по месту жительства в квартиру по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3 в качестве члена семьи своей матери Х.А.В.; таким образом, право Х.В.Ю. на данную квартиру было производно от права собственности на спорное жилое помещение Х.А.В., а право малолетней Х.А.В. по пользованию спорной квартирой полностью зависимо от права на данную жилую площадь ее отца - Х.В.Ю.; право собственности Х.А.В. на спорное жилое помещение прекращено в связи с ее смертью; новым собственником вышеуказанной квартиры является Х.И.Ю.; ни Х.В.Ю., ни его малолетняя дочь Х.А.В. членами семью собственника спорного жилого помещения - Х.И.Ю. не являлись и не являются; соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между Х.В.Ю. и собственником означенного жилого помещения Х.И.Ю. достигнуто не было; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных Х.И.Ю. встречных исковых требований имеются; поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем Х.В.Ю., основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением у Х.В.Ю. отсутствуют и его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, постольку имеются основания для сохранения за Х.В.Ю. и малолетней Х.А.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в размере шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие органов опеки и попечительства, что привело, по мнению Х.В.Ю., к нарушению права малолетней Х.А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что в судебном заседании от 8 октября 2009 года (в котором постановлено оспариваемое решение суда) присутствовал отец малолетней Х.А.В. - Х.В.Ю.; в силу ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; тем самым, права и законные интересы малолетней Х.А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны суда были в полной мере гарантированы и защищались ее отцом Х.В.Ю., на которого такая обязанность возложена законом.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом в решении допущена неточность в указании даты рождения Х.В.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку означенная неточность являлась явной технической опиской и исправлена тем же судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не были приняты во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" от 23 июня 1995 года N 8-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 32, корп. 2, кв. 3 утрачено Х.В.Ю. не в связи с отбыванием им наказания по приговору суда, а в связи с его выбытием в другое постоянное место жительство в Смоленскую область еще в 1977 году; из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что по состоянию на 23 ноября 1989 год Х.В.Ю. постоянно проживал по адресу: город Вязьма, ул. ..., д. 63Б, комн. 80; тем самым, названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Х.В.Ю. не вызывают, а потому предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Х.В.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 8 октября 2009 года (в редакции определения того же суда от 3 февраля 2010 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.В.Ю. к Х.И.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, нотариус города Москвы Г.Н.В.) о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства и родственных отношений, по встречному иску Х.И.Ю. к Х.В.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев