Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6402 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании утратившим право на жилое помещение, признании расторгнутым договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании аннулировать регистрацию, суд правильно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с невозможностью совместного проживания бывших супругов в одной комнате после расторжения брака

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6402

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу К.Н.В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 08.07.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В. к К.Е.В. о признании утратившим право на жилое помещение, признании расторгнутым договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании аннулировать регистрацию и по встречному иску К.Е.В. к К.Н.В., Е. (К.) Я.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о признании утратившим право на жилое помещение - комнату 18,9 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...; о признании договора социального найма с ответчиком расторгнутым в связи с переменой места жительства, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение с К.Н.В.; обязании ОУФМС по району Восточное Дегунино аннулировать регистрацию ответчика по адресу: ... В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ответчик в 1996 г. покинул спорное жилое помещение и с этого времени в комнате не проживает, вещей ответчика в квартире нет. Сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, преследуя цель улучшения жилищных условий, в связи с тем, что стороны состоят на очереди по улучшению жилищных условий.

К.Е.В. предъявил встречный иск к К.Н.В., Е. (К.) Я.Е. о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска ссылался, что он является нанимателем комнаты 18,9 кв.м. в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу и постоянно там зарегистрирован. Кроме ответчика на спорной площади зарегистрирована бывшая жена - К.Н.В. и двое детей: дочь К.Я.В. и сын К.И.В. Отсутствие ответчика по месту регистрации является вынужденным, временным до улучшения жилищных условий.

В судебном заседании К.Н.В. и ее представитель исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать

В судебном заседании представители К.Е.В. встречные иск поддержали, в удовлетворении иска К.Н.В. просили отказать.

В судебном заседании 3-е лицо по основному иску, ответчик по встречному иску - Е. (К.) Я.Е. исковые требования К.Н.В. поддержала, встречный иск К.Е.В. не признала.

Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района Восточное Дегунино г. Москвы, Органа опеки и попечительства муниципалитета Восточное Дегунино г. Москвы в суд не явились.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к К.Е.В. о признании утратившим право на жилое помещение, признании расторгнутым договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании аннулировать регистрацию отказать.

Встречные исковые требования К.Е.В. удовлетворить.

Вселить К.Е.В. в жилое помещение в виде комнаты 18,9 кв.м. в квартире по адресу: ...

Обязать К.Н.В. и Е. (К.) Я.Е. не чинить К.Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты 18,9 кв.м. в квартире по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. решение Тимирязевского районного суда от 09.12.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату 18,9 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы: К.Н.В., К.Е.В. и их дети К.Я.Е. и несовершеннолетний К.И.Е.

Спорное жилое помещение предоставлено К.Е.В. в качестве общежития, после перевода в муниципальную собственность 08.06.1998 г. ответчику на семью из четырех человек выдан ордер на право занятия комнаты.

До 01.12.1998 г. К.Е.В. и К.Н.В. состояли в браке.

Решением Исполкома Тимирязевского райсовета от 05.08.1996 г. семья К.Н.В. из четырех человек принята на учет по улучшению жилищных условий, решением комиссии от 31.10.2006 г. семья принята на учет на получение субсидии.

С 06.03.1999 г. К.Е.В. состоит в браке с К.И.В.

21.01.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Е.В. заключен договор социального найма, по условиям которого К.Е.В. передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. По условиям договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются К.Н.В., Е.Я.Е., К.И.Е.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 20, 677 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К.Н.В. должно быть отказано, а встречный иск К.Е.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая дело суд выяснил: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.В., суд правильно исходил из того, что непроживание К.Е.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с невозможностью совместного проживания бывших супругов в одной комнате после расторжения брака.

Суд правомерно учел, что К.Е.В. является инвалидом 2 группы, в 2004 г. перенес ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, страдает нарушением речи, у него бывают судорожные припадки и что состояние здоровья К.Е.В. также свидетельствует о вынужденности его непроживания по месту регистрации.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что К.Е.В. совместно с К.Н.В. и детьми состоит на очереди по улучшению жилищных условий, право на улучшение жилищных условий, вытекающее из договора социального найма, К.Е.В. не реализовал и от данного права не отказывался.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия К.Е.В. по заключению договора социального найма 21.01.2009 г. свидетельствуют о том, что он не отказывался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Установив, что оснований для признания К.Е.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, суд правомерно удовлетворил его встречный иск о вселении и нечинений препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты 18,0 кв.м. в квартире по адресу: ...

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. К.Е.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего К.И.Е., не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В. к К.Е.В. о признании утратившим право на жилое помещение, признании расторгнутым договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании аннулировать регистрацию и по встречному иску К.Е.В. к К.Н.В., Е. (К.) Я.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова