Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6403 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества нашел свое подтверждение и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6403

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Е.Е. - представителя М.Л.Н., поступившую 08.07.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К.М.С. к М.Л.Н. о взыскании денежных средств, установил:

К.М.С. обратился в суд с иском к М.Л.Н. о взыскании денежных средств в счет уплаты основного долга 9190500 руб., неустойки 2917983,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20000 руб., ссылаясь на то, 18.05.2007 г. между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале за 275000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не позднее 18.06.2007 г. Письмом от 13.07.2007 г. К.М.С. уведомил М.Л.Н. об исполнении сделки со своей стороны. 15.08.2008 г. истец направил ответчице телеграмму с требованием произвести оплату, однако ответчица свои обязательства по договору не исполнила.

Представитель К.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

М.Л.Н. в судебном заседании против иска возражала.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. с М.Л.Н. в пользу К.М.С. взыскано 12128483,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель М.Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.05.2007 г. между К.М.С. и М.Л.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Р", согласно которому К.М.С. передает в собственность М.Л.Н. долю в уставном капитале общества, составляющуюся 100% уставного капитала, а М.Л.Н. обязуется уплатить сумму в размере 275000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦР РФ на дату платежа, но не позднее 18.06.2007 г. За нарушение сроков оплаты договором установлена неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Уставом ООО "Р" не запрещено производить отчуждение доли третьим лицам.

18.05.2007 г. К.М.С. уведомил ООО "Р" о продаже М.Л.Н. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

15.08.2007 г. К.М.С. обратился к М.Л.Н. с просьбой о выплате суммы в размере 275000 долларов США в течение 7 дней.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2007 г. учредителем ООО "Р" является К.М.С.

Для проверки доводов М.Л.Н. о том, что она не подписывала договор купли-продажи от 18.05.2007 г., что текст договора был нанесен на лист с уже с имеющейся подписью судом была назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Независимому Экспертно-Консультационному Центру "КанонЪ"

Согласно выводов экспертизы, что на штрихах элементов подписи от имени М.Л.Н., расположенной в строке "М.Л.Н." на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Р" от 18.05.2007 г., следов красящего вещества принтера, при помощи которого выполнен печатный текст документа не имеется (отсутствуют); давность выполнения подписей от имени истца и ответчика, а так же договора купли-продажи соответствует дате 18.05.2007 г.; подписи от имени М.Л.Н. и К.М.С., а так же печатный текст договора могли быть выполнены в один и тот же временной период.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Р" нашел свое подтверждение и взыскал с М.Л.Н. в пользу К.М.С. сумму основного долга в размере 9190500 руб., неустойку в размере 2917983,73 руб., госпошлину 20000 руб.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводами экспертизы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Заключению комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, суд надзорной инстанции правом оценки и истребовании доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Е.Е. - представителя М.Л.Н., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова