Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6413 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца порока воли либо заблуждения при отказе от участия в приватизации, не имеется

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6413

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.В.А., поступившую 09.07.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г., дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Б.Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, установил:

Б.В.А. обратился в суд с иском к Б.Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 10, кв. 105, мотивируя свои требования тем, что, находясь в состоянии глубокой депрессии после развода с женой, с который прожил вместе 27 лет, он поддался на уговоры своей сестры, Б.Н.А., приватизировать квартиру, в которой он прописан более сорока лет, на нее одну. В последующем от сестры в его адрес стало систематически звучать, что это квартира ее, он никто, что она хочет, то и делает, он в квартире без ее разрешения и гвоздя не имеет права заколотить, без ее разрешения никаких гостей, он понял, что имеет реальную возможность в любое время оказаться без жилья. В результате усиления стрессового состояния у него появился нервный тик правой стороны лица, а после очередного скандала в декабре 2008 года он попал в ГКБ им. Боткина с сердечным приступом. На момент дачи своего согласия на одностороннюю приватизацию квартиры он находился в искреннем заблуждении о последствиях такого шага и своих правах как прописанного в квартире человека.

В ходе рассмотрения дела в дополнение к обоснованию иска указал, что с момента приватизации квартиры его жилищные условия ухудшились, теперь сестра занимает две изолированные комнаты, а третья - общая, т.к. там единственный выход на балкон. Пользуясь своим правом на владение квартирой, сестра взяла на телефонном узле распечатку его телефонных разговоров, за ним ведется слежка, сестра написала заявления на него и его знакомую о преступном посягательстве на ее имущество и жизнь.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Б.Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 10. кв. 105, отказано.

Дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. постановлено: взыскать с Б.В.А. в пользу Б.Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов на оплату юридической консультации 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя 700 руб., а всего 12700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Б.Н.А. о взыскании расходов и издержек, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. указанные решения оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истец Б.В.А. и его сестра Б.Н.А. постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 10, кв. 105, в которую вселились в 1962 г. на основании ордера.

21.09.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.Н.А. был заключен договор N ... в соответствии с которым вышеуказанная квартира была передана в индивидуальную собственность Б.Н.А. и 18.11.2005 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на данную квартиру.

При передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность Б.Н.А., Б.В.А. отказался от участия в приватизации указанной квартиры и дал согласие на приватизацию квартиры на имя своей сестры - ответчицы Б.Н.А., что подтверждается его заявлением, удостоверенным 20.05.2005 г. нотариусом г. Москвы А.А.Б.

Обосновывая свои требования, истец Б.В.А. ссылался на то, что в момент оформления заявления он находился в состоянии глубокой депрессии, и это его состояние повлияло на отказ от приватизации.

Доводы истца о наличии у него на момент оформления отказа от приватизации, порока воли, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Доказательств обращения за медицинской помощью к врачу в юридически значимый период истцом не представлено.

Данных о том, что на момент отказа от приватизации истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, как установлено судом второй инстанции в материалах дела не имеется.

Не нашли своего подтверждения и утверждения истца о том, что сделка совершена им под влиянием заблуждения.

Допрошенные судом свидетели Б.Т.М., Г.Т.И., показаниям которых суд дал надлежащую оценку, доводы истца о наличии у него порока воли и заблуждении не подтвердили.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки, он заблуждался и находился в таком состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца порока воли либо заблуждения при отказе от участия в приватизации, не имеется.

Также суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд правильно указал, что о тех обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование иска ему стало известно в 2005 г., а с иском в суд он обратился в 2009 г.

Вынося дополнительное решение, которым с истца в пользу ответчицы взысканы дополнительные расходы, суд исходил из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности, справедливости, учитывал категорию дела и конкретные обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В надзорной жалобе заявителя содержится изложение обстоятельств настоящего дела, которые полно исследованы судами предыдущих инстанций, что нашло свое отражение в вынесенных судебных постановлениях, однако оснований к их отмене надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.В.А., поступившей 09.07.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г., дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.