Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6415 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о разделе совместно нажитого имущества, суд указал, что долговое обязательство истца является его личным обязательством и не относится к общему долгу супругов, правомерно исходил из того, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о том, что полученные в долг деньги были потрачены на нужды семьи

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6415

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу представителя Р.П.А. по доверенности Ш.Д.С., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 09.07.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.П.А. к Р.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Р.П.А. обратился в суд с иском к Р.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ... стоимости совместного имущества (вклада в банке АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) от 20.01.2005 г. (счет N ...) в размере 1 333 327 руб.; ... стоимости совместного имущества (вклада в банке АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (счет N ...) в размере 21 363 руб. 62 коп.; признать ним право собственности на ... долю в праве совместной собственности (вклада в шведском банке Skandinaviska Enskilda Banken (SEB) (Скандинависка Энскилда Банкен) (счет N ...), что в денежном выражении составляет 4 638 шведских крон или 18 783 руб. 44 коп. в рублевом эквиваленте на момент подачи искового заявления; произвести распределение общего долга супругов по договору займа с Ю.А.П. признав за ним сумму долга в размере 16 082 404 руб. и за ответчиком сумму долга в размере 16 082 404 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.; взыскать почтовые расходы и расходы на перевод в размере 7 478 руб. 08 коп. В обоснование иска указывал, что все счета открыты на имя ответчика в период брака. Также в период брака истцу Ю.А.П. на условиях займа была предоставлена денежная сумма в размере 800 000 долларов США на семейные нужды и развитие совместного бизнеса супругов, в том числе на приобретение и ремонт двух студий на срок до 07.01.2010 г., т.е. на 9 лет, под 5% годовых при возврате основной суммы займа, что в денежном выражении составляет 40 000 долларов США. Истец исполнил свои обязательства по выплате процентов на сумму займа за 3 года. Долг истца перед займодавцем на момент подачи иска составлял 800 00 долларов США и 240 000 долларов США, что в совокупности составляет 1 040 000 долларов США или 32 164 808 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

В судебное заседание 3-е лицо Ю.А.П. не явился.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. постановлено:

Иск Р.П.А. к Р.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих долгов - удовлетворить частично.

Разделить имущество между Р.П.А. и Р.Н.С. следующим образом.

Взыскать с Р.Н.С. в пользу Р.П.А. ... долю денежных средств, находившиеся на счете N ... в ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" в размере 951 337 руб. 40 коп., ... долю денежных средств, находившиеся на счете N ... в ОАО "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" в размере 19 419 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 046 руб. 96 коп., а также судебные расходы, связанные с направлением судебного запроса в шведский банк и его переводы в размере 7 478 руб. 08 коп., а всего сумму в размере 987 282 руб. 19 коп.

Признать за Р.П.А. право на денежные средства, находящиеся на счете N ... в Шведском банке Skandinaviska Enskilda Banken (SEB) (Скандинависка Энскилда Банкен) в размере 4 638 шведских крон, что составляет 18 635 руб. 49 коп.

Признать за Р.Н.С. право на денежные средства, находящиеся на счете N ... в Шведском банке Skandinaviska Enskilda Banken (SEB) (Скандинависка Энскилда Банкен) в размере 4 638 шведских крон, что составляет 18 635 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальных исковых требования отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. постановлено:

Решение Солнцевского районного суда от 11.11.2009 г. изменить:

Взыскать с Р.Н.С. в пользу Р.П.А. ... долю денежных средств, находившиеся на счете N ... в ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" в размере 1 119 929 руб. 20 коп., ... долю денежных средств, находившиеся на счете N ... в ОАО АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" в размере 19 851 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 896 руб. 09 коп., а также судебные расходы, связанные с направлением судебного запроса в шведский банк и его переводы в размере 7 478 руб. 08 коп., а всего 1 176 592 руб. 03 коп.

Признать за Р.П.А. право на денежные средства, находящиеся на счете N ... в Шведском банке Skandinaviska Enskilda Banken (SEB) (Скандинависка Энскилда Банкен) в размере 4 638 шведских крон, что составляет 19 436 руб. 84 коп.

Признать за Р.Н.С. право на денежные средства, находящиеся на счете N ... в Шведском банке Skandinaviska Enskilda Banken (SEB) (Скандинависка Энскилда Банкен) в размере 4 638 шведских крон, что составляет 19 436 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о разделе общих долгов супругов и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Р.П.А. и Р.Н.С. с 03.08.1979 г. состояли в браке, зарегистрированном в Гагаринском отеле ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ...

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 139 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 16.10.2006 г., брак между сторонами прекращен с 23.11.2006 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Р.П.А. в части раздела долга не подлежат удовлетворению.

Суд правильно указал, что долговое обязательство истца является его личным обязательством и не относится к общему долгу супругов.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о том, что полученные в долг деньги были потрачены на нужды семьи.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Р.П.А. по доверенности Ш.Д.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.П.А. к Р.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова