Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/7-6425/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/7-6425/10

Судья Московского городского суда Миронова А.Н.,

изучив надзорную жалобу М.В.В. от 12 июля 2010 года на судебные постановления: решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года, принятые по делу N 2-6195/2009 по иску М.В.В. у Управе Пресненского района города Москвы, третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным распоряжения от 25 декабря 2008 года N ... главы Управы Пресненского района города Москвы об отказе во включении его сына М.О.В. в состав его семьи и учетное дело N ..., обязании жилищного отдела "Пресненский" принять положительное решение по указанному вопросу, установил:

М.В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения от 25 декабря 2008 года N ... главы Управы Пресненского района города Москвы об отказе ему во включении его сына М.О.В., 1968 г. рождения, являющегося коренным москвичом по рождению, в состав его семьи и дело N ... по учету его в составе семьи из одного человека в числе очередников Пресненского района города Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "коренной москвич", обязании жилищного отдела "Пресненский" принять положительное решение по его заявлению, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что его сын М.О.В. более десяти лет не ведет совместного хозяйства со своей бывшей супругой М.Н.Н. и, более пяти лет зарегистрирован в принадлежащей ему (истцу) на праве собственности комнате общей площадью 14,7 кв.м., жилой - 8,7 кв.м. четырехкомнатной квартиры N ..., коммунального заселения, дома N ... по ... переулку в городе Москве, в которой также, зарегистрирована и проживает его бывшая супруга М.М.В.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В процессе разбирательства дела судом установлено, что истец является очередником Пресненского района г. Москвы по улучшению жилищных условий, в составе семьи - 1 человек, по категории коренных москвичей (учетное дело N 94-86). Распоряжением от 25 декабря 2008 года N ... главы Управы Пресненского района города Москвы об отказе во включении его сына М.О.В. в состав его семьи и учетное дело N ... в связи с совершением за 5-ти летний период, предшествовавший дате подачи заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Истец зарегистрирован в четырехкомнатной квартире N ... коммунального заселения по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., занимает по праву собственности комнату общей площадью 14,7 кв.м., жилой площадью 8,7; истец проживает по указанному адресу с 1990 года, в городе Москве - с 1938 года. На указанной жилой площади, кроме истца, зарегистрирован его сын - с 25 марта 2003 года, а также бывшая жена истца - М.М.В. - с 31 июля 2008 года, прибывшей из города Иркутска, общежитие, брак с которой расторгнут 10 сентября 2008 года. Бывшая жена сына истца - М.Н.Н., 1969 г. рождения, зарегистрирована по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире N ..., дома N ... по улице ... в городе Москве, общей площадью 56,5 кв.м.. жилой площадью - 36,1 кв.м., где проживает вместе с М.А.О. (сын М.Н.Н. и М.О.В.); брак между М.Н.Н. и М.О.В. расторгнут 16 апреля 2007 года.

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 53, 54 ЖК РФ, положениями пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции Законов города Москвы от 24 января 2007 года N 2, от 18 июня 2008 года N 24, от 24 сентября 2008 года N 45), исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о включении его сына М.О.В. в состав его семьи и учетное дело N ... с целью решения жилищной проблемы своего сына, возникших в связи с расторжением его брака с М.Н.Н. и утратой в этой связи права пользования, принадлежащей ей на праве собственности квартирой N ..., дома N ... по улице ... в городе Москве, совершившего действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, являющихся основанием для отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, как усматривается из решения суда, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что истцом, применительно к норме части 1 статьи 3 ГПК РФ, в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, в решении, принятом по делу, исказил факты, происходившие в действительности и, пришел к необоснованному выводу о том, что только после расторжения брака в 2007 году его сын М.О.В. утратил право на проживание в квартире N ..., дома N ... по улице ... в городе Москве, принадлежащей на праве собственности его бывшей супруге М.Н.Н.

Кроме того, как указывает заявитель, 5-летний срок ухудшения жилищных условий должен исчисляться с 25 марта 2003 года, т.е. с момента официальной постоянной регистрации его сына в комнате общей площадью 14,7 кв.м., жилой - 8,7 кв.м. четырехкомнатной квартиры N ..., коммунального заселения, дома N ... по .... переулку в городе Москве. Указанный срок, по мнению заявителя, истек 25 марта 2008 года, в связи с чем, распоряжение главы Управы Пресненского района г. Москвы от 25 декабря 2008 года N ... не может быть признано законным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29, предусмотрен 5-ти летний срок истечения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в надзорной порядке, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и, приведены заявителем без учета даты расторжения М.О.В. и М.Н.Н. брака - 16 апреля 2007 года, с которой, М.О.В. перестал быть членом семьи М.Н.Н. - собственника квартирой N ..., дома N ... по улице ... в городе Москве, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, ухудшив таким образом свои жилищные условия. При том, что жители города Москвы, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 10 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, приведенные выше, а также, изложенные в жалобе, доводы заявителя, являются несостоятельными и не могут служить основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, приведены заявителем без учета того обстоятельства, что суд надзорной инстанции в виду отсутствия соответствующих полномочий, ограниченных объемом компетенции, установленной нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, при изучении надзорной жалобы и в порядке надзорного производства, не вправе устанавливать фактические обстоятельства по конкретному гражданскому делу, переоценивать доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, получившие со стороны нижестоящих судов надлежащую правовую оценку в связи с чем, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и, поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

М.В.В. в передаче надзорной жалобы от 12 июля 2010 года на судебные постановления: решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года, принятые по делу N 2-6195/2009 по иску М.В.В. у Управе Пресненского района города Москвы, третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным распоряжения от 25 декабря 2008 года N ... главы Управы Пресненского района города Москвы об отказе во включении его сына М.О.В. в состав его семьи и учетное дело N ..., обязании жилищного отдела "Пресненский" принять положительное решение по указанному вопросу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Миронова А.Н.