Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6433 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об оспаривании указания и действий миграционной службы по регистрации несовершеннолетней, суд установил, что семья ответчика фактически занимает комнату в общежитии, осуществляет платежи за жилье и коммунальные услуги, в этой комнате с рождения с согласия истца зарегистрирована старшая несовершеннолетняя дочь, таким образом, собственник общежития фактически распорядился своим имуществом в виде комнаты в одиночном мужском общежитии, предоставив ее в пользование ответчику и его несовершеннолетним детям

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6433

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 13.07.2010 г. надзорную жалобу ответчика ЗАО "Моспромстрой", подписанную по доверенности В.Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Моспромстрой" об оспаривании указания Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве и действий Отделения района Кузьминки отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО по регистрации несовершеннолетней С.Н.С., установил:

на основании указания УФМС России по г. Москве отделением района Кузьминки отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО 12.01.2007 г. произведена регистрация по месту жительства несовершеннолетней С.Н.С. (...) г.р. - в общежитие по адресу: Москва, (...). Считая данные действия незаконными, поскольку общежитие предназначено для одинокопроживающих рабочих мужчин, ЗАО "Моспромстрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Е.В., действующая от имени ЗАО "Моспромстрой" на основании доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что письмом от 18.09.2008 г. Отделение района Кузьминки Отдела УФМС России г. Москвы в ЮВАО уведомило Фирму "Уют" ЗАО "Моспромстрой" о регистрации по месту жительства по адресу: Москва, (...), общежитие, несовершеннолетнего ребенка С.Н.С., (...) года рождения, к отцу С.С.И. по указанию УФМС России по г. Москве.

С.С.И. зарегистрирован по месту жительства на койко-место в вышеуказанном общежитии

Мать ребенка - С.Т.В., гражданка Украины, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Украина, (...).

Согласно ответов Фирмы "Уют" от 07.09.2006 г., данного С.С.И., от 26.05.2008 г. N ВФ-1011 Уполномоченному по правам ребенка в г. Москве Г.А.И., общежитие имеет статус мужского одиночного и не приспособлено для семейного проживания, в связи с чем регистрация детей запрещена законодательным актом СанПиН N 42-121-4719-88.

ЗАО "Моспромстрой" является собственником общежития, расположенного в доме коридорной планировки по адресу: Москва, (...).

Из письма ДМЖ и ЖП от 27.03.2001 г. следует, что общежитие фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" по улице (...) организовано для проживания одиноких рабочих, мужское, рассчитано на 447 койко-мест, расположено в здании коридорной планировки.

Обращаясь в суд с иском, ЗАО "Моспромстрой" указывало, что действия должностных лиц являются незаконными, поскольку С.С.И. зарегистрирован в общежитии на койко-место, общежитие предназначено для проживания одиноких рабочих мужчин, а не семьей, в том числе несовершеннолетних детей; каких-либо документов на право постоянного проживания детей С.С.И. собственник общежития не давал, против их регистрации категорически возражает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что семья С. фактически занимает комнату площадью 17,9 кв.м, осуществляет платежи за жилье и коммунальные услуги, в данной комнате с рождения с согласия ЗАО "Моспромстрой" зарегистрирована старшая несовершеннолетняя дочь С.С.И. - С.А.С., (...) г.р., таким образом, собственник общежития в лице фирмы "Уют" фактически распорядился своим имуществом в виде комнаты в одиночном мужском общежитии, предоставив ее в пользование С.С.И. и его несовершеннолетним детям, данная комната является их единственным жильем. Руководствуясь ст.ст. 20, 288, 209 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы, ссылаясь на нормы права, в целом приводит доводы, аналогичные заявленным в обоснование своих требований, и указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем неверно применил закон, поскольку вселение и проживание несовершеннолетних детей в одиночное мужское общежитие, не предназначенное для проживания семей, невозможно, следовательно, невозможна и регистрация членов семьи работника.

Данное утверждение являлось предметом проверки и исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов, так как правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Не свидетельствует о судебной ошибке и то, что дело рассмотрено в отсутствии представителя УФМС, поскольку в силу диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Участие в судебном заседании является правом лица, участвующим в деле.

Не опровергает выводы суда и то, что дело не было рассмотрено в установленный ст. 257 ГПК РФ срок.

В целом доводы надзорной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ЗАО "Моспромстрой", подписанной по доверенности В.Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш