Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14534-07 Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14534-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

РОАО "ВСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании 154.44.324 рублей в качестве возмещения убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права на получение предварительного равноценного возмещения взамен изъятых для государственных нужд помещений по ул. Гашека, д. 12, стр. 5 и 7 общей площадью 1.931,10 кв. м

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 235, 239 ГК РФ и п. 8 постановления Правительства Москвы N 1064-ПП от 24.12.2002 и мотивированы тем, что ответчиками не было представлено равноценное возмещение взамен изъятых для государственных нужд принадлежавших истцу на праве собственности помещений по ул. Гашека, д. 12, стр. 5 и 7 общей площадью 1.931,10 кв. м

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2006 г. по делу N А40-51381/06-43-382 РОАО "ВСМ" заменен на его правопреемника ООО "РусФинПроект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г. по делу N А40-51381/06-43-382 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что требования истца являются законными и обоснованными, но в их удовлетворении следует отказать на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения судом решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 09АП-14551/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г. по делу N А40-51381/06-43-382 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 152.286.000 руб. убытков. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении правомерности заявленных требований. Выводы суда об истечении срока исковой давности признаны ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

В суд кассационной инстанции поступили кассационные жалобы от Департамента финансов города Москвы и Департамента имущества города Москвы.

Департамент финансов города Москвы считает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом неправильно применены ст.ст. 15, 125, 1069-1070 ГК РФ, в силу чего постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 09АП-14551/2007-ГК должно быть отменено и в иске отказано.

ДИГМ согласен с решением суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. В качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции ДИГМ ссылается в своей кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "РусФинПроект" просит в их удовлетворении отказать, считая обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 09АП-14551/2007-ГК законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представители Департамента финансов города Москвы и Департамента имущества города Москвы, Правительства Москвы поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "РусФинПроект" возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Правительства Москвы от 24.12.2002 N 1064-ПП Департаменту имущества города Москвы было поручено предоставить в трехмесячный срок в установленном законом порядке РОАО "ВСМ" по согласованию с ним взамен принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 5 и 7 общей площадью 1931,10 кв.м. и изымаемых в связи с комплексной застройкой территории, равноценные помещения.

Факт изъятия земельного участка и снесения принадлежащих РОАО "ВСМ" строений (строение N 5 - 14.10.2004, строение N 7 - 25.07.2005) с нарушением требований ст. 239 ГК РФ, предусматривающей порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что права истца нарушены и он имеет право обратиться за их защитой в силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда касательно ошибочности заключения суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

Апелляционный суд правильно указал на то, что в данном деле истец не обжалует действия или бездействие органа исполнительной власти, не исполнившего принятое им Постановление, предписывающее предоставление равноценного имущества взамен подлежащего изъятию.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании убытков, составляющих стоимость снесенных строений в связи с утратой истцом права собственности на эти объекты.

Поскольку документально подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что строения, являющиеся собственностью истца, расположенные на изъятом земельном участке, снесены, соответственно 24.10.2004 г. и 25.07.2005 г, то именно с момента прекращения права собственности истца на снесенные объекты, у него в силу ст. 15 ГК РФ возникает право на возмещение причиненных убытков, а у ответчика, соответственно, обязанность компенсировать рыночную стоимость утраченной собственности.

Истец обратился за возмещением убытков в установленный законом срок - 25 июля 2006 г. (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении), т.е. в течение трех лет с момента прекращения права собственности на принадлежащие ему строения в результате их сноса для освобождения земельного участка, изъятого для государственных нужд.

Не усматривается нарушений и при определении апелляционным судом размера подлежащей взысканию суммы в качестве компенсации. Размер компенсации установлен с учетом стоимости строений, определенной на период фактического сноса, что соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г N 262. По заключению судебной оценочной экспертизы стоимость снесенных строений составила 152 286 000 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, порядок исчисления срока исковой давности, примененный апелляционным судом, соответствует предмету иска, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятелен довод кассационной жалобы Департамента финансов города Москвы относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судами обеих инстанций правильно указано на то, что факт нарушения порядка принудительного отчуждения недвижимого имущества для освобождения земельного участка, изъятого для государственных нужд, ответчиком не оспаривается, поэтому в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании убытков, фактически причиненных незаконными действиями (бездействием) органами государственной власти.

Из положений ст.ст. 3, 8 Бюджетного кодекса РФ следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, если расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта федерации, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Согласно Положению о Департаменте финансов города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 604-ПП (ред. от 27.09.2005), исполнение бюджета Москвы отнесено к его полномочиям, поэтому суд правильно привлек его в качестве ответчика по настоящему делу.

Что касается доводов кассационной жалобы ДИГМ, то они также не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены судебного акта ввиду того, что предметом настоящего иска, как было указано судами обеих инстанций, является не требование о понуждении исполнить постановление Правительства Москвы N 1064-ПП от 24.12.2002, а требование о взыскании убытков, право на возмещение которых возникает с момента реального причинения ущерба. В данном случае, право истца на заявление требования о взыскании убытков возникло с момента лишения принадлежавших ему на праве собственности объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 09АП-14551/2007-ГК по делу N А40-51381/06-43-382 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента финансов города Москвы, Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.