Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 4г-6442/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, суд исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств того, что им чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение

Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 4г-6442/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя А.Р.В. адвоката К.Д.В., поступившую 14.07.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Л.С., С.А.С., С.А.С. к А.Д.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, по встречному иску А.Д.М. к А.Р.В., С.А.С., С.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:

А.Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Л.С., С.А.С., С.А.С. обратилась в суд к А.Д.М. и просила признать за ними право пользования жилым помещением, вселить, нечинить им препятствий в пользовании жилым помещением расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., обязать выдать ключи от квартиры, мотивируя свои исковые требование тем, что во исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2006 года, вступившего в законную силу, Префектурой САО г. Москвы было вынесено распоряжение и был заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., истцы были внесены в договор и зарегистрированы по указанному адресу. Однако ответчик чинит препятствия ко вселению в жилое помещение, комплект ключей от квартиры не выдает истцам.

А.Д.М. обратился в суд с иском к А.Р.В., С.А.С., С.А.С. и просил признать их утратившими право на жилое помещение, мотивируя свои исковые требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено А.Д.М. как нанимателю взамен комнаты в сносимом доме, с включением в договор социального найма жилого помещения И.Л.Ш., М.Л.М., М.Н.М., А.Р.В., С.А.С., С.А.С., С.Л.С. Брак между А.Д.М. и А.Р.В. был расторгнут в 2003 году. А.Р.В. и ее дети не вселялись в спорное жилое помещение и никогда не делали попыток ко вселению, не оплачивали коммунальные платежи, препятствий во вселении им никогда не чинились.

Представитель истца А.Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Л.С., С.А.С., С.А.С. - К.Д.В. в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования А.Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик А.Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования А.Р.В., С.А.С., С.А.С. не признал, в их удовлетворении просил отказать, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС района "Восточное Дегунино" по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. в удовлетворении иска А.Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Л.С., С.А.С., С.А.С. отказано, встречные исковые требования А.Д.М. удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... общая площадь квартиры 38,60 кв.м., жилая площадь 17,10 кв.м. В квартире зарегистрированы с 2007 года: отв. лицо А.Д.М., И.Л.Ш. жена, М.Л.М. дочь жены, М.Н.М. дочь жены; с 2008 года: С.А.С. дочь б/жены, С.А.С. сын б/жены, А.Р.В. бывшая жена, С.Л.С. дочь б/жены.

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения Префекта САО N 9044 от 6 декабря 2006 года семье А.Д.М. из 8-и человек: А.Д.М., И.Л.Ш. бывшая жена, М.Н.М., М.Л.М., А.Р.В. бывшая жена, С.А.С., С.Л.С., С.А.С.

12 июля 2007 года между А.Д.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру в следующем составе семьи: наниматель А.Д.М., И.Л.Ш. бывшая жена, М.Н.М., М.Л.М., А.Р.В. бывшая жена, С.А.С., С.Л.С., С.А.С.

Квартира предоставлена в связи со сносом дома, в котором ранее стороны имели регистрацию по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 30, корп. 4, кв. 16.

Разрешая спор, суд с учетом требований ст.ст. 3, 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, собранных по делу доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: А.О.В., Т.И.А., пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А.Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Л.С., С.А.С., С.А.С. к А.Д.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку доводы А.Д.М. о том, что А.Р.В., С.А.С., С.А.С., С.Л.С. не вселялись в спорное жилое помещение, попыток ко вселению не предпринимали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и текущему ремонту не несут, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что А.Р.В., С.А.С., С.А.С. не предоставлено доказательств того, что им чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не был привлечен орган опеки и попечительства, тем самым нарушены права несовершеннолетнего ребенка при выселении, не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку порядок и основания привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле предусмотрен ст. 47 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Семейным кодексом РФ установлено обязательное участие органов опеки и попечительства при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка (ст. 78 СК РФ).

Федеральными законами могут предусматриваться иные случаи обязательного участия органов опеки и попечительства в деле.

По своей инициативе суд может привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании интересы несовершеннолетних представляла их мать, которая в силу закона является их представителем.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя А.Р.В. адвоката К.Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Р.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Л.С., С.А.С., С.А.С. к А.Д.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, по встречному иску А.Д.М. к А.Р.В., С.А.С., С.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова