Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6444/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, суд исходил из отсутствия доказательств оказания некачественных стоматологических услуг ответчиком и причинения вреда здоровью истца

Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6444/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой П.А.Х., поступившей 14 июля 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску П.А.Х. к ООО "ЭВЕКС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЭВЕКС" о возмещении вреда, причиненного здоровью за некачественное оказание стоматологических услуг в размере 184 840 рублей, взыскании убытков, за оказанные в ООО "ДанКап" услуги по устранению недостатков в размере 43 684 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за 46 дней в размере 184 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что в ООО "Эвекс" ему были оказаны стоматологические услуги на сумму 184 840 рублей. При изготовлении обнаружены недостатки - некачественная установка коронок, полагал, что нарушены его права как потребителя.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.А.Х. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками ООО "ЭВЕКС" были оказаны П.А.Х. стоматологические услуги на сумму 184 840 рублей.

Истец полагал, что при протезировании зубов выявлены существенные недостатки в части оказания стоматологических услуг, выразившихся в неоднократной установке коронок, после того, как они слетали с зубов.

Согласно ст. 14 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие неопределимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств оказания некачественных стоматологических услуг ответчиком и причинения вреда здоровью истца, а также факт обращения П.А.Х. в ООО "ДанКап".

В рамках рассмотрения дела была проведена медицинская экспертиза по определению качества проведения лечения и протезирования П.А.Х., которая пришла к выводу о том, что врач-терапевт-стоматолог В.З.З. справился с поставленной задачей.

Судом установлено, что у истца имелось заболевание десен - парадантоз, требующее лечения. При обращении с жалобами к ответчику истцу предлагалось врачами проведение различных услуг по устранению неприятных ощущений и неудобств, связанных с лечением, но снятие протезов и удаление зуба произведено в другом стоматологическом учреждении.

П.А.Х. имея гарантию на предоставленную услугу, в рамках которой он имел право получить повторное лечение, либо исправление дефектов, однако своим правом не воспользовался.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.А.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску П.А.Х. к ООО "ЭВЕКС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.