Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6447 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что комнаты в квартире на протяжении длительного времени использовались как изолированные жилые помещения и являлись самостоятельными предметами отдельных договоров социального найма, истица не является очередником по улучшению жилищных условий, в комнате, которая является изолированным жилым помещением, никогда не проживала, бремя ее содержания не несла

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6447

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М.М.В., поступившей в суд надзорной инстанции 15.07.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. гражданское дело по иску М.М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, установил:

М.М.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма в части присоединения смежной комнаты площадью 16,8 кв.м., указывая что, она заключила с ответчиком договор социального найма на комнату жилой площадью 17,0 кв.м., которую истец намеривалась приватизировать, однако при сборе необходимых документов, выяснилась, что данная комната является смежно-изолированным жилым помещением, так как в стене имеется дверной проем с соседней комнатой 16,8 кв.м. Вторая комната освободилась в связи со смертью соседки Н.Л.А. в марте 2008 года. Истец полагала, что договор социального найма на комнату 17,0 кв.м. подлежит изменению, и просила признать за ней право пользования смежной комнатой, площадью 16,8 кв.м., а также обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на обе комнаты, 17,0 кв.м. и 16,8 кв.м. в квартире N 93, расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7, корп. 1.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. в удовлетворении заявленных М.М.В. требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.07.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 23.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что М.М.В. с 2008 года зарегистрирована в комнате жилой площадью 17,0 кв.м., в связи с прибытием к мужу К.В.С., в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилой помещения 74,2 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7, корп. 1, кв. 93.

11 июля 2008 года брак между М.М.В. и К.В.С. расторгнут. К.В.С. по личному заявлению был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7, корп. 1, кв. 93, в связи с его выбытием по адресу: Тверская область, Спировский район, с. ..., д. 5.

В связи со смертью Н.Л.А., в коммунальной квартире по указанному адресу освободилась комната размером 16,8 кв.м. Третья комната жилой площадью 13,2 кв.м. в данной коммунальной квартире также свободна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что комнаты размером 17,0 кв.м. и 16,8 кв.м. квартиры 93, расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д. 7, корп. 1, на протяжении длительного времени использовались как изолированные жилые помещения и являлись самостоятельными предметами отдельных договоров социального найма, поскольку, как видно из материалов дела, комнату, размером 17,0 кв.м., ранее занимал на основании обменного ордера от 28.03.1988 г. К.Б.С., после смерти которого данную комнату с 1997 года занимал его брат - К.В.С., и в которую в дальнейшем была зарегистрирована истец М.М.В., а комнату размером 16,8 кв.м. по ордеру и отдельному финансовому лицевому счету занимала умершая Н.Л.А., не имеющая родственных связей с К.Б.С., К.В.С., а также с истцом М.М.В. При этом, суд указал, что отсутствие сведений о перепланировке жилых помещений не может быть основанием для возникновения права на занятие истцом освободившейся жилой площади.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

М.М.В. обратилась с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты в ДЖП и ЖФ г. Москвы (УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО), однако окончательного решения по данному вопросу органами исполнительной власти не принято.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а так же учитывая тот факт, что М.М.В. не является очередником по улучшению жилищных условий, в комнате 16,8 кв.м., которая является изолированным жилым помещением, никогда не проживала, бремя ее содержания не несла, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за М.М.В. права пользования комнатой 16,8 кв.м., находящейся в квартире N 93 д. 7 корп. 1 по ... шоссе в г. Москве.

Поскольку у суда отсутствовали основания для признания за М.М.В. права пользования комнатой 16,8 кв.м., то оснований для изменения договора социального найма в части присоединения смежной комнаты площадью 16,8 кв.м. также не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что неизолированное помещение виде комнаты размером 17,0 кв.м. не может являться предметом договора социального найма, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Данное утверждение заявителя надзорной жалобы не может свидетельствовать о неправильности выводов суда относительно отсутствия каких-либо прав на высвободившуюся комнату размером 16,8 кв.м. и оснований внесения ее в договор социального найма.

М.М.В. в качестве основания к отмене решения суда указывает на то, суд по существу не рассмотрел ее исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.1. договора социального найма жилого помещения.

Указанный довод не может основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку по существу заявленных требований иск был рассмотрен.

Как следует из материалов дела, М.М.В. подано исковое заявление, в котором содержались два исковых требования: 1. признать право пользования на комнату 16,8 кв.м.; 2. применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.1. договора социального найма жилого помещения и обязать ответчика заключить договор социального найма на две комнаты 16,8 кв.м. и 17,0 кв.м.

Таким образом, как первый пункт искового заявления, так и второй пункт содержали требования о праве истицы на заключение договора социального найма на комнату размером 16,8 кв.м., а основанием этого требования в исковом заявлении указано на то обстоятельство, что комната 17,0 кв.м. могла быть предметом договора социального найма только вместе с изолированной комнатой размером 16,8 кв.м.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.М.В., поступившей 15.07.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.