Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6452 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании договоров страхования недействительными, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6452

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Н.А., поступившую 15.07.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 г. по гражданскому делу по иску К.Н.А. к ОАО АльфаСтрахование о признании договоров страхования недействительными, установил:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО АльфаСтрахование о признании договоров страхования недействительными. Просила признать договоры страхования жизни N ... и N ... недействительными по основаниям ст.ст. 167, 179 ГК РФ и возвратить стороны в первоначальное состояние.

Свои требования истица мотивировала тем, что при заключении договоров страхования жизни она была обманута сотрудниками ответчика, так как при заключении договоров страхования ей было объяснено, что договора страхования жизни заключаются на условиях программы "Золотой век". Условия договора по программе "Золотой век" ответчиком выполнены не были. Впоследствии ей стало известно, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий данной программы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. в удовлетворении требований К.Н.А. к ОАО АльфаСтрахование о признании договоров страхования недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. К.Н.А. отказано в восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. отменено, срок для надзорного обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. был восстановлен.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 01.11.2002 г. между сторонами был заключен договор накопительного страхования жизни N ... со сроком действия с 01.11.2002 г. по 31.10.2012 г. на условиях программы накопительного страхования жизни "Золотые грани".

01.01.2003 г. между сторонами был заключен договор накопительного страхования жизни N ... со сроком действия с 01.01.2003 г. по 31.12.2012 г. на условиях программы накопительного страхования жизни "Золотые грани".

Оба договора содержат указание на то, что страхователь изучил, согласен и понял Правила страхования жизни, таблицы выплат и таблицы выкупной цены.

Оба договора были подписаны истицей.

По личному заявлению истицы 23 ноября 2004 г. между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договоров страхования с выплатой истице выкупной суммы, что соответствует п. 9.1.7, 9.1.9, 9.3 Правил накопительного страхования жизни при досрочном расторжении договора страхования.

Истица оспаривала договоры страхования по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенные под влиянием обмана сотрудниками ответчика, поскольку, заключая договоры, она была уверена, что заключает договоры на условиях программы "Золотой век".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из постановления следователя следственной части следственного управления при УВД Центрального административного округа г. Москвы от 27 сентября 2005 г. судом усматривалось, что в ходе следствия объективных данных подтверждающих причастность сотрудников ОАО АльфаСтрахование по программе "Золотой век" добыто не было.

Представитель ответчика пояснил, что такой программы "Золотой век" как таковой нет, что истица была сбита с толку мошенниками в связи с созвучностью названий.

Кроме того, при отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, по оспариванию договоров страхования, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания, что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием об отказе в иске.

Судом было установлено, что о совершении оспариваемой сделки, обстоятельствах ее заключения, истице стало известно 23.11.2004 г., когда она обратилась к ответчику о расторжении договоров страхования. С иском в суд истица обратилась 02.02.2009 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Суд правильно указал в решении, что то обстоятельство, что она только 15.12.2008 г. была признана потерпевшей по уголовному делу не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В надзорной жалобе заявителя содержится изложение обстоятельств настоящего дела, которые полно исследованы судами предыдущих инстанций, что нашло свое отражение в вынесенных судебных постановлениях, однако оснований к их отмене надзорная жалоба не содержит.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не было фактически подготовлено дело к судебному разбирательству, не были определены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, не была определена достаточность доказательств по делу, не были исследованы факты по срокам исковой давности, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство существенного правового значения не имеет. Дело было рассмотрено в судебном заседании, процесс ведение которого заявителем надзорной жалобы не оспаривается, в том числе наличие протокола судебного заседания. Таким образом, К.Н.А. не была лишена возможности представления доказательств в обосновании своей позиции. Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Н.А., поступившей 15.07.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.