Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6456/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании квартиры, земельного участка совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, признании права собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6456/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой С.Т.А., поступившей 15 июля 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т.А. к С.Э.А. о признании квартиры, земельного участка совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, признании права собственности, установил:

С.Т.А. обратилась в суд с иском к С.Э.А. о признании двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., земельного участка размером 0,06 га, расположенного по адресу: Московская обл., ..., совместной собственностью супругов С.А.П. и С.Т.А., определении доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., и на земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская обл., ..., о признании за С.Т.А. права собственности на 1/4 долю указанного имущества по праву наследования по закону после смерти мужа С.А.П., умершего 29 января 2009 года, о признании за С.Т.А. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., и на земельный участок размером 0,06 га, по адресу: Московская обл., ..., ссылаясь на то, что 29 января 2009 года умер ее муж С.А.П., Наследниками по закону первой очереди являются истец - жена С.Т.А., и дочь С.Э.А. В установленный законом 6-ти месячный срок каждый из наследников обратился с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества после смерти С.А.П. входят: доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., доля в праве собственности на земельный участок размером 0,06 га, по адресу: Московская обл., ...; 1/2 доля в праве собственности на автомашину марки ВАЗ 21054 2008 г. выпуска, 1/2 доля денежных средств на счете в Сберегательном банке РФ на имя С.А.П. на сумму 10 040 руб. и 1/2 доля денежных средств на вкладе на имя С.А.П. в ОАО "Русьбанк" на сумму 2 000 Евро. В праве собственности на автомашину и на вклад имеется супружеская доля истца, так как указанное имущество и деньги были приобретены в период брака и право на 1/2 долю указанного имущества ответчицы истица не оспаривает, но она имеет супружескую долю и в остальном имуществе, а именно в квартире и земельном участке. С.Т.А. зарегистрировала брак с С.А.П. 14 октября 1994 года, но фактически они с С.А.П. проживали единой семьей, вели общее хозяйство, и у них был общий бюджет с 1989 года. На основании постановления Главы администрации .. района Московской области N 319 от 4 марта 1993 г. С.А.П. был предоставлен земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская обл., ..., решением общего собрания членов садоводческого товарищества от 16 мая 1993 г. С.А.П. был принят в члены садоводческого товарищества. Земельный участок был приобретен за плату. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., приобретена С.А.П. на основании договора купли-продажи от 7 сентября 1993 г., и согласно п. 3 договора продана за 1 000 000 руб. Для выплаты вступительного взноса, для строительства дачного домика и для выплаты денежных средств за квартиру 8 июня 1993 г. С.А.П. в период совместной жизни с истицей был взят на имя С.А.П. кредит в размере 1 062 000 руб., сроком на 8 лет, указанные кредитные средства С.А.П. и С.Т.А. оплачивали совместно, из общего семейного бюджета. Кроме заемных средств, на приобретение квартиры С.Т.А. и С.А.П. были уплачены и совместно нажитые средства. Кроме того, в период совместной жизни истицы с мужем производились существенные улучшения спорной квартиры, что увеличило ее стоимость. В 2006-2007 г.г. истцом с мужем был произведен капитальный ремонт квартиры, а именно ванны и туалета, с установкой иного сантехнического оборудования, дверей, замены настенной и напольной плитки, потолочного покрытия, установка во всей квартире пластиковых окон.

С.Т.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

С.Э.А. и ее представитель исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года постановлено:

иск С.Т.А. к С.Э.А. о признании квартиры, земельного участка совместной собственностью супругов, определении долей в правее общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить частично;

признать за С.Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....., в порядке наследования по закону после смерти С.А.П.;

признать за С.Э.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ......, в порядке наследования по закону после смерти С.А.П.;

признать за С.Т.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская область, ....., в порядке наследования по закону после смерти С.А.П.;

признать за С.Э.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок размером 0,06 га, расположенный по адресу: Московская область, ......, в порядке наследования по закону после смерти С.А.П.;

в остальной части иск С.Т.А. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Т.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов последующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок N 3, размером 0,06 га., расположенного по адресу: Московская обл., ..., был предоставлен С.А.П. на основании постановления Главы администрации ... района N 319 от 4 марта 1993 г. для садоводства. 16 июня 1993 г. им был уплачен паевой взнос в размере 370 000 руб., который, не является платой за землю. То есть указанный земельный участок предоставлен С.А.П. на безвозмездной основе. В период до регистрации брака с С.Т.А. письменного соглашения между ними о разделе указанного участка при жизни С.А.П. не было и земельный участок входит в наследственную массу после смерти С.А.П. и подлежит разделу между наследниками в равных долях.

Уплата членского взноса не свидетельствует о возмездном приобретении земельного участка, поскольку членский внос был уплачен в с/т "Энтузиаст" для создания соответствующей инфраструктуры и финансирования органов управления с/т "Энтузиаст".

С.А.П. являлся собственником двух комнат размером 25,9 кв.м. в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... 7 сентября 1993 г. он заключил договор купли-продажи принадлежащих ему 0,18 долей указанной квартиры за 1 194 781 руб. 68 коп.

3 августа 1993 г. на имя С.А.П. по договору купли-продажи в собственность приобретена двухкомнатная квартира размером жилой площади 32,0 кв.м., общей площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ....... Указанная квартира была приобретена С.А.П. до регистрации брака с истцом, письменного соглашения о создании совместной собственности между С.Т.А. и С.А.П. не было.

Доводы истца о том, что с С.А.П. она проживала единой семьей, они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет с 1989 г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе. Наличие фактических брачных отношений в соответствии с законом не влечет возникновения права общей совместной собственности на имущество, приобретаемое в тот период, когда такие отношения имели место, факт создания С.Т.А. и С.А.П. общей долевой собственности на спорное имущество суд признал недоказанным, исходя, прежде всего из отсутствия соглашения о создании такой собственности, а также из других установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указные обстоятельства, суд обоснованно указал, что исковые требования С.Т.А. о признании имущества совместной собственностью и определении доли в общей долевой собственности подлежат отклонению. Спорное имущество является собственностью одного С.А.П. и подлежит разделу между его наследниками - истицей и ответчицей, в равных долях, по 1/2 за каждым наследником.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.Т.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т.А. к С.Э.А. о признании квартиры, земельного участка совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.