Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6456/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании завещания недействительным, суд правильно исходил из того, что экспертами не установлено, что в период составления завещания наследодатель в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6456/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой М.А.П., поступившей 15 июля 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года в редакции определения от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.А.П. к Г.А.А. о признании завещания недействительным, установил:

М.А.П. обратилась в суд с иском к Г.А.А. о признании недействительным завещание от имени М.А.Н. в пользу Г.А.А., удостоверенное нотариусом 24 декабря 2007 года, ссылаясь на то, что 15 января 2008 года умер ее сын М.А.Н., который являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..., заявитель полагала, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления М.А.Н. не мог давать отчет своим действиям и руководить ими, находился в болезненном состоянии, не передвигался, бредил, у него были галлюцинации, не узнавал окружающих людей, не мог читать.

Ответчица Г.А.А. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо - и.о. нотариуса г. Москвы К.В.М. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо М.С.А. в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года в редакции определения от 25 мая 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.А.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2008 года умер М.А.Н. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ...

М.А.П. является матерью умершего М.А.Н. и наследником по закону, в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в виде двухкомнатной квартиры по указанному адресу.

К нотариусу обратилась также ответчица с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде спорной квартиры.

Разрешая спор, судом была назначена посмертная судебно-психиатрической экспертиза для проверки доводов истца.

Согласно заключению экспертов психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева наследодатель М.А.Н. в юридически значимый период страдал онкологическим заболеванием, однако в связи с отсутствием описания его психического состояния, неоднозначностью имеющихся показаний решить вопрос о его способности понимать значения своих действий и руководить ими в период оформления завещания не представляется возможным.

Таким образом, экспертами не установлено, что в период составления завещания наследодатель в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом дана надлежащая оценка заключению. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, исследовались медицинские документы М.А.Н., иные доказательства, характеризующие поведение М.А.Н. в период составления завещания.

При рассмотрении дела судом учтено, что при составлении завещания наследодатель находился в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии и.о. нотариуса г. Москвы К.В.М., личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Данное завещание заверено и зарегистрировано в реестре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истице о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что М.А.П. не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, судом учтены показания свидетелей Б.Д.А., нотариуса К.В.М. о том, что наследодатель на момент составления завещания был в здравом уме, осознавал свои действия и мог руководить ими.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания других свидетелей Г.Р.В., Х.Л.И. судом правильно признано, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку свидетели не присутствовали при составлении завещания, все знают со слов сторон.

При указанных обстоятельствах судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года в редакции определения от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.А.П. к Г.А.А. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.