Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6480 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения истцу второй группы инвалидности и стопроцентной степени утраты профессиональной трудоспособности

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/6-6480

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.П.П., поступившую 16.07.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.П.П. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы об обязании установить 100% степени утраты профессиональной трудоспособности и второй группы инвалидности, установил:

Е.П.П. обратился в суд с иском к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы об установлении второй группы инвалидности и 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что при выполнении работы по профессии в ООО "НПП "Нефтехимия", получил травму на производстве, в результате которой было ампутировано правое предплечье на уровне средней трети.

Филиалом N 88 ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы истцу была установлена третья группа инвалидности и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Данное решение истец считает незаконным, вследствие чего и обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика установить ему вторую группу инвалидности и 100% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований Е.П.П. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы об обязании установить 100% степени утраты профессиональной трудоспособности и второй группы инвалидности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 22 августа 2008 года в отношении Е.П.П., на основании его обращения, повторно в Филиале-бюро N 88 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, Е.П.П., была установлена третья группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, с формулировкой причины инвалидности "общее заболевание" без указания срока переосвидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования N ... от 22 августа 2008 года.

Экспертная комиссия Филиала-бюро N 88 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", при оценке состояния организма Е.П.П., с учетом его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, определила у истца социальную недостаточность, требующую социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, что в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года N 535, является основанием для установления 3 (третьей) группы инвалидности и первой степени ограничения способности к трудовой деятельности.

В период с 26.08.2008 года по 09.09.2008 года в отношении Е.П.П., первично, на основании заявления об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в Филиале-бюро N 88 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, экспертной комиссией истцу было установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности на 2 года - с 26.08.2008 г. по 01.09.2010 г., что следует из акта освидетельствования N ... от 26.08.2008 г.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, экспертной комиссией Филиала-бюро N 88 Е.П.П., согласно его медицинским показаниям и в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, было установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности, означающих, что Е.П.П. может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения функций организма Е.П.П. приводят к умеренным нарушениям функций организма и не относятся к значительно выраженным нарушениям функции организма, приводящим к резко выраженному нарушению функций организма, что в соответствии с п. 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, является обязательным условием для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности и приводит в соответствии с законодательством к полной утрате профессиональной трудоспособности.

При вынесении настоящего решения, суд также руководствовался Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Положением о признании лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965 (с последующими изменениями и дополнениями), а также Классификациями и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года N 535.

Вследствие чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения истцу второй группы инвалидности и 100% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Довод надзорной жалобы о том, что суд при проверки обоснованности установления истцу третьей группы инвалидности руководствовался зависимостью выраженности нарушений функций организма Е.П.П., не учитывая степень ограничения жизнедеятельности истца, несостоятелен, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, руководствовался действующим законодательством в области медико-социальной экспертизы. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что при проверки выводов медико-социальной экспертизы по установлению истцу 60% утраты трудоспособности, суд не учитывал, что Е.П.П. не может осуществлять трудовую деятельность в той же должности, вследствие чего ему полагается установить 100% утрату трудоспособности, не может повлечь изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Е.П.П., поступившей 16.07.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.