Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/5-6482 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение, причинение материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/5-6482

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.В., поступившую 15.07.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО СК "ПАРИ" к С.А.В., ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил:

ОАО СК "ПАРИ" обратилось в суд с иском к С.А.В., ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 369512 руб., взыскании государственной пошлины размере 5295,12 руб. ссылаясь на то, что 22.09.2008 г. по вине С.А.В. имело место дорожно-транспортное, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, владельцем которого является ООО "Н". Автомобиль застрахован истцом, который выплатил страховое возмещение в размере 369512 руб.

Представитель ОАО СК "ПАРИ" в судебном заседании исковые требования поддержал.

С.А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. исковые требования ОАО СК "ПАРИ" удовлетворены частично, с ЗАО СК "Мегарусс-Д" взыскано в счет возмещения ущерба 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2695 руб., с С.А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 119475,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего П.В.В., под управлением С.А.В. и автомобиля, принадлежащего ООО "Н", под управлением К.Т.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 369512 руб.

Автомобиль на момент совершения ДТП застрахован по (КАСКО) в ОАО СК "ПАРИ", которое платежным поручением перечислило денежные средства за ремонт автомобиля.

Гражданская ответственность С.А.В. застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, справке о ДТП, материалам административного дела, суд пришел к выводу о том, ДТП произошло по вине С.А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение. Причинение материального ущерба автомобилю Вольво находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя С.А.В. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля.

С учетом 40% износа автомобиля Вольво, суд взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в счет возмещения ущерба 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2695 руб., с С.А.В. взыскано непокрытая страховым возмещением сумма причиненного ущерба в размере 119475,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Несогласие С.А.В. в надзорной жалобе с выводами суда о его виновности в имевшем место 22.09.2008 г. дорожно-транспортном происшествии основано на иной оценки исследованных судом доказательств и в силу ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе и приложенных к ней документах отсутствуют данные о том, что установленный судом размер ущерба, не соответствует действительному.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова