Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6489 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении фактически израсходованных средств, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ответчика, не представлены

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6489

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.В. - представителя И.С.А., поступившую 15.07.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску И.С.А. к ГСК "Орфей" о возмещении фактически израсходованных средств, установил:

И.С.А. обратился в суд с иском к ГСК "Орфей" о возмещении фактически израсходованных средств, ссылаясь на то, что он был председателем правления ГСК "Орфей" с 08.08.2002 г. по 28.04.2004 г. Из кассы кооператива истцом были взяты наличные денежные средства под отчет 22.08.2002 г. по расходному ордеру в размере 355000 руб., по расходному ордеру от 30.10.2002 г. в размере 125000 руб., по расходному ордеру от 27.11.2002 г. в размере 50000 руб. 28.03.2008 г. истец возвратил в кассу 135000 руб., остаток задолженности по результатам акта инвентаризации на 19.04.2006 г. составил 338100 руб. На тот момент, документы, подтверждающие расходование денежных средств были утрачены. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.07.2006 г. удовлетворены исковые требования по иску ГСК "Орфей", с И.С.А. взыскано 388100 руб. в счет возмещения недостачи денежных средств. В феврале 2008 г. при ремонте квартиры истцом были обнаружены документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 360000 руб. Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано. Истец просил суд взыскать в счет возмещения фактически израсходованных средств 360000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб.

И.С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ГСК "Орфей" в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований И.С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель И.С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.07.2006 г. удовлетворены исковые требования ГСК "Орфей", с И.С.А. взыскано 388100 руб. в счет возмещения недостачи денежных средств.

Указанным решением суда установлено, что И.С.А. был председателем правления ГСК "Орфей" с 08.08.2002 г. по 28.04.2004 г., из кассы кооператива истцом были взяты наличные денежные средства под отчет 22.08.2002 г. по расходному ордеру в размере 355000 руб., по расходному ордеру от 30.10.2002 г. в размере 125000 руб., по расходному ордеру от 27.11.2002 г. в размере 50000 руб. 28.03.2008 г. истец возвратил в кассу 135000 руб., остаток задолженности по результатам акта инвентаризации на 19.04.2006 г. составил 338100 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ГСК "Орфей", не представлены.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, надзорная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.В. - представителя И.С.А., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова