Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6487/10 В передаче надзорной жалобы по заявлению истцов о признании незаконными действий департамента жилищной политики и жилищного фонда по отказу в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/5-6487/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя К.С.С., Л.Е.В., К.Ю.В. - К.Е.А., поступившей 20 июля 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.С.С., Л.Е.В., К.Ю.В. о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по отказу в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность, установил:

К.С.С., Л.Е.В., К.Ю.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившихся в отказе в оформлении договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., в собственность г. Москвы, ссылаясь на то, что 8 октября 1997 года в общую совместную собственность заявителей и К.В.В., зарегистрированных по адресу спорного жилого помещения, на основании договора передачи, заключенного с Департаментом муниципального жилья г. Москвы, передана спорная квартира.

5 апреля 1998 г. К.В.В. умер. 15 октября 1998 г. между заявителями было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру - по 1/4 доли на каждого. 17 декабря 1998 г. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому 1/4 доля квартиры перешла в порядке наследования в равных долях в собственность заявителей. С учетом названного свидетельства право долевой собственности на квартиру по 1/3 доле зарегистрировано за Л.Е.В., К.С.С. и К.Ю.В.

16 октября 2009 г. заявителями в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы направлено уведомление о расторжении договора передачи и заключении договора социального найма. 30 ноября 2009 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы К.С.С. отказано в оформлении договора передачи жилья в собственность г. Москвы по тому основанию, что один из собственников квартиры выбыл по смерти. 14 декабря 2009 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО отказало всем заявителям в расторжении договора передачи в связи с принадлежностью 1/4 доли квартиры заявителям по свидетельству о праве на наследство. Заявители полагали, что отказ в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность г. Москвы нарушает их права, гарантированные действующим законодательством.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 19 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с принятием нового решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в оформлении договора передачи квартиры в собственность г. Москвы отвечает требованиям действующего законодательства. Согласно Регламенту подготовки в режиме "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договоров передачи жилых помещений в собственность г. Москвы, утвержденному постановлением Правительства г. Москвы от 6 июня 2007 г. N 463-ПП, выбытие кого-либо из собственников жилого помещения по смерти является одним из оснований отказа в заключении договора передачи жилого помещения в собственность г. Москвы.

В надзорной жалобе представитель заявителя, указывает на то, что положение Регламента подготовки в режиме "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договоров передачи жилых помещений в собственность г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 6 июня 2007 г. N 463-ПП, на которое сослался суд, противоречит ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами.

Судом установлено правильно, что в настоящее время заявители к числу граждан, на которых распространяются указанные нормы, не относятся, так как гражданами, приватизировавшими жилое помещение, не являются. Они являлись таковыми до тех пор, пока спорная квартира принадлежала им на основании договора передачи, заключенного с Департаментом муниципального жилья г. Москвы 8 октября 1997 года, в настоящее время квартира принадлежит им на основании соглашения об определении долей от 15 октября 1998 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 декабря 1998 года.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя К.С.С., Л.Е.В., К.Ю.В. - К.Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.С.С., Л.Е.В., К.Ю.В. о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по отказу в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.