Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/5-6488 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истице стоимость утраченного кольца за вычетом его залоговой стоимости

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/5-6488

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу генерального директора ООО "Центр-Ломбард" Ш.Н.Б., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 19.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Л.А. к ООО "Центр-Ломбард" о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

А.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Ломбард" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 14.04.2009 г. она отдала ответчику в залог свое золотое кольцо 583 пробы, весом 5,61 г., доставшейся ей по наследству от мамы. В ломбарде за кольцо ей дали сумму займа в размере 2700 руб. 01.06.2009 г. она решила выкупить кольцо, но ломбард был закрыт. 05.06.2009 г. ей стало известно, что кольцо украдено. Истица просила взыскать с ответчика сумму за золотое кольцо в размере 3 090 руб., расходы на экспертизу в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 17.11.2009 г. с ООО "Центр-Ломбард" в пользу А.Л.А. взыскана стоимость кольца за вычетом залоговой стоимости и процентов в размере 3 090 руб., расходы по оценке в размере 3 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 377 руб. 60 коп., всего 9817 руб. 80 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы от 17.11.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 14.04.2009 г. между А.Л.А. и ООО "Центр-Ломбард" был заключен договор займа (залога), оформленный залоговым билетом N 005323, согласно которому предметом залога являлось золотое обручальное кольцо, 583 пробы, весом 5,61 гр., подпиленное, выношенное, грязное. Сумма займа составила 2 700 руб. Сумма оценки 3 060 руб.

В соответствии с условиями займа, при выкупе до 13.05.2009 г. заемщик должен оплатить суму в размере 3217 руб. При выкупе имущества после установленной даты возврата займа взимается неустойка в размере 0,8% от суммы займа за каждый день просрочки. Окончание льготного срока 13.06.2009 г.

31.05.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому 31.05.2009 г., примерно в 13 час. 10 мин., неустановленные лица, находясь в помещении, занимаемом ООО "Центр-Ломбард", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 12, корп. 1, угрожая К.А.Д. причинением насилия опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия предмет похожий на нож, похитили денежные средства ООО "Центр-Ломбард" в размере 148 000 руб., а также ювелирные изделия, принадлежащие ООО "Центр-Ломбард", в том числе изделие по залоговому билету N 005323 от 14.04.2009 г.

В обосновании исковых требований А.Л.А. представлено экспертное заключение Московского бюро товарных экспертиз, согласно которому рыночная стоимость обручального золотого кольца 583 пробы, с учетом качественного состояния на 02.09.2009 г., составляет 6696 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 358 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. ФЗ от 02.11.2007 N 249-ФЗ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истице стоимость утраченного кольца.

Определяя стоимость заложенного кольца, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение Московского бюро товарных экспертиз, что не повлияло на законность принятого по делу решения.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Довод надзорной жалобы о том, что суд положил в основу решения экспертное заключение Московского бюро товарных экспертиз, направлен на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений не может.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "Центр-Ломбард" Ш.Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Л.А. к ООО "Центр-Ломбард" о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова