Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6515 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд исходил из того, что мать истца умерла, при жизни с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в жилищные органы не обращалась, документы, необходимые для оформления договора передачи, ею собраны не были, в уполномоченные органы по вопросу приватизации она не обращалась

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6515

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.И.В., поданную и подписанную представителем по доверенности Ф.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 19 июля 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.И.В. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, установил:

К.И.В. обратился в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти матери К., скончавшейся 18 августа 2007 г., включении в наследственную массу жилого помещения в виде комнаты N 3 площадью 9,9 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 апреля 2007 г. К. (мать истца) заключила договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N 3, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ... В июне 2007 г. К. изъявила желание приватизировать жилое помещение, для чего совместно с истцом выдала доверенности на имя М.И.С. и сотрудников службы "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы, на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. Однако, в связи с тем, что 18 августа 2007 г. К. скончалась, М.И.С. не успела завершить процесс приватизации.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что К., с сыном К.И.В. в 1986 г. была предоставлена по договору социального найма комната N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ... В 1988 году по договору социального найма была предоставлена комната N 1 в той же квартире.

В январе 2007 г. в указанной квартире в связи с выездом нанимателя освободилась комната N 3. К.И.В. и К. обратились с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты по договору социального найма.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 12 февраля 2007 г. комнату N 3, площадью 9,9 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, предоставили только К.

Таким образом, истец остался нанимателем двух комнат N 1 и 2, а К. стала нанимателем комнаты N 3 в трехкомнатной квартире коммунального заселения.

28 апреля 2007 г. К. заключила договор социального найма на спорную комнату.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что К. при жизни с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в жилищные органы не обращалась, документы, необходимые для оформления договора передачи, ею собраны не были, в уполномоченные органы по вопросу приватизации она не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что К. и её доверенным лицом не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи К. в собственность жилого помещения в виде комнаты N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, в порядке приватизации, в связи с чем исковые требования К.И.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.И.В., поданной и подписанной представителем по доверенности Ф.А.В., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.И.В. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.