Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6538/10 Поскольку истец не имел права пользования земельным участком, на котором был расположен снесенный гараж, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении металлического гаража на прежнем или ином согласованном с истцом месте, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6538/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20.07.2010 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч.В.А. к Управе района "Алексеевский" СВАО г. Москвы о признании несоответствующим закону распоряжение Главы Управы Алексеевского района г. Москвы от 30 сентября 2004 г. N 509/4 "Об освобождении земельного участка от самовольно установленных гаражей по адресу: ул. 3-я М-кая, д. 10", признании незаконным действия по сносу принадлежащего истцу гаража, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, установлении гаража в собранном виде на прежнее или иное согласованное с истцом место, установил:

Ч.В.А. обратился в суд с иском к Управе Алексеевского района г. Москвы о признании несоответствующим закону распоряжение Главы Управы Алексеевского района г. Москвы от 30 сентября 2004 г. N 509/4 "Об освобождении земельного участка от самовольно установленных гаражей по адресу: ул. 3-я М-кая, д. 10", признании незаконным действия по сносу принадлежащего истцу гаража, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, установлении гаража в собранном виде на прежнее или иное согласованное с истцом место, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником металлического гаража, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я М-кая ул., д. 10. Этот гараж был снесен во исполнение Распоряжения Главы Управы Алексеевского района г. Москвы от 30 сентября 2004 г. N 509/4. Распоряжение и действия по сносу гаража являются незаконными, поскольку совершены во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители 3-их лиц против удовлетворения иска возражали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г., постановлено:

Исковые требования Ч.В.А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующим закону распоряжение Главы управы Алексеевского района города Москвы от 30 сентября 2004 г. N 509/4 "Об освобождении земельного участка от самовольно установленных гаражей по адресу: ул. 3-я М-кая, д. 10" в части организации работ по демонтажу сборно-разборных металлических гаражей и в части указания организации, осуществляющей демонтаж.

Признать действия Управы Алексеевского района города Москвы по демонтажу сборно-разборных металлических гаражей неправомерными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В.А. отказать.

Взыскать с Управы Алексеевского района города Москвы в пользу Ч.В.А. судебные расходы в размере 100 (сто) рублей.

В надзорной жалобе Ч.В.А. просит указанные судебные постановления отменить в части неудовлетворенных требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истец являлся собственником металлического гаража, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я М-кая ул., д. 10. Право пользования земельным участком под размещение гаража у истца отсутствовало. При этом гараж был размещен на земельном участке, относящемся к охранной зоне газопровода.

28.11.2000 г. Правительства Москвы было принято Постановление N 944 "О ликвидации самовольно установленных объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций".

30.09.2004 г. Главой Управы Алексеевского района со ссылкой на Постановление Правительства Москвы N 944 от 28.11.2000 г. было издано Распоряжение N 509/4 "Об освобождении земельного участка от самовольно установленных гаражей по адресу: 3-я М-кая ул., д. 10".

Во исполнение Распоряжения Главы Управы Алексеевского района N 509/4 от 30.09.2004 г. металлический гараж истца был вскрыт, разрезан на фрагменты и эвакуирован на охраняемую площадку подрядной организации ООО "Эфа-Сервис" по адресу: Москва. Имущество, обнаруженное при вскрытии гаража, также было помещено на хранение на указанную площадку.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании частично незаконным Распоряжения Главы Управы Алексеевского района N 509/4 от 30 сентября 2004 г., а также действия по демонтажу сборно-разборного металлического гаража истца. В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку истец не имел права пользования земельным участком, на котором был расположен снесенный гараж, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении металлического гаража на прежнем или ином согласованном с истцом месте.

Кроме того, в судебном порядке подлежит защите только то право, которое имелось у лица, обратившегося в суд. Поскольку истец не имел права пользования земельным участком под размещение гаража, то это право не может быть защищено путем восстановления гаража на прежнем или ином согласованном месте.

Довод надзорной жалобы о том, что истец и его представитель под давлением суда первой инстанции подали уточненные требования, является несостоятельным, поскольку доказательств данного утверждения не представлено. Кроме того, в силу действующего законодательства подача уточненных требований является правом истца.

Довод заявителя о том, что, признав действия ответчика незаконными, суд должен был восстановить положение, существовавшее до нарушения права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции признал действия ответчика незаконными вследствие нарушения порядка освобождения земельного участка от металлического гаража истца. При этом нарушение права истца на пользование земельным участком ответчик не допускал, так как такого права у истца не имелось.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не подтверждена легитимность Акта вскрытия и демонтажа металлического гаража. Между тем, данное указание не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку легитимность акта предметом рассмотрения дела не являлась. Кроме того, из судебных постановлений усматривается, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия имущества, за исключением того, которое было указано в акте вскрытия и демонтажа металлического гаража.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ч.В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.