Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6545 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за неисполнение исполнительного документа, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6545

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июля 2010 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.А. к ОССП по ЮАО г. Москвы, УФССП г. Москвы, Федеральному казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить копии документов, обязании дать ответы на вопросы по существу, установил:

К.В.А. обратился в суд с иском к ОССП по ЮАО г. Москвы, УФССП г. Москвы, Федеральному казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить копии документов, обязании дать ответы на вопросы по существу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года постановлено:

Обязать ОССП по ЮАО г. Москвы дать К.В.А. ответы на его обращения в ОССП по ЮАО г. Москвы от 5 апреля 2008 г. и от 29 мая 2008 г. по существу.

Обязать ОССП по ЮАО г. Москвы предоставить К.В.А. копию постановления об окончании исполнительного производства N ..., материалы проверок и все документы, подтверждающие направление документов в его адрес.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Обстоятельства дела, установленные судом, приведены в решении суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу обязать ОССП по ЮАО г. Москвы дать К.В.А. ответы на его обращения в ОССП по ЮАО г. Москвы от 5 апреля 2008 г. и от 29 мая 2008 г. по существу, а также обязать предоставить ему копию постановления об окончании исполнительного производства N ..., материалы проверок и все документы, подтверждающие направление документов в его адрес.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за неисполнение исполнительного документа.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях не свидетельствуют, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.А. к ОССП по ЮАО г. Москвы, УФССП г. Москвы, Федеральному казначейству РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить копии документов, обязании дать ответы на вопросы по существу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.