Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6553 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по оценке застрахованного автомобиля после наступления страхового случая и выплата страхового возмещения истцу в размере рыночной стоимости автомашины на момент угона вместо страховой суммы, определенной по договору, являются незаконными

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6553

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО Страховая компания "Кремль", поданную и подписанную представителем по доверенности А.А.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 22 июля 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С.М.Р. к ООО "Страховая компания "Кремль" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2009 г. между ним и ООО "Страховая компания Кремль" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль ..., по риску "угон". Страховая сумма по данному договору была определена в ... руб., в день заключения договора истцом в полном объеме была оплачена страховая премия в размере ... руб. 07.06.09 г. автомобиль, принадлежащий истцу был похищен неизвестным лицом, по данному факту в УВД по городскому округу Балашиха Московской области 09.06.09 г. было возбуждено уголовное дело, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком были истребованы материалы уголовного дела, проведена проверка, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение. Однако, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, выплаты производились в два этапа 13.08.09 г. выплачено ... руб., 16.10.09 г. - ... руб. При этом, в страховой компании истцу пояснили, что размер страхового возмещения определялся исходя из рыночной стоимости автомашины на день страхового случая - 07.06.09 г., при этом, расчет данного страхового возмещения истцу представлен не был. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, он просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, определенным по договору страхования в размере ... руб. и фактически полученными им денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, определенным по Договору страхования в размере ... руб. и фактически полученными им денежными средствами - ... руб. в размере ... руб., поскольку ... руб. были ему выплачены в качестве возврата части страховой премии, а также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2010 года постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания Кремль" в пользу С.М.Р. страховое возмещение в размере ... рубля, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя - .... рублей, судебные расходы ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания Кремль" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - ... рубль ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 07.05.2009 г. между С.М.Р. и ООО "Страховая компания Кремль" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль ..., по риску "угон".

Страховая сумма по данному договору была определена в ... руб., в день заключения договора истцом в полном объеме была оплачена страховая премия в размере ... руб.

07.06.09 г. автомобиль, принадлежащий истцу был похищен неизвестным лицом, по данному факту в УВД по городскому округу Балашиха Московской области 09.06.09 г. было возбуждено уголовное дело, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По факту наступления страхового случая С.М.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ООО "Страховая компания Кремль" рассмотрев полученные документы, проведя расследование, признала факт наступления страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., а также выплатила излишне уплаченную часть страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования, в размере ... руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определен страховой компанией на основании экспертного заключения от 30.07.09 г., согласно которому рыночная стоимость автомашины ... на дату оценки составляет ... руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик (страховщик), не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхуемого имущества и оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования. Умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено.

Между тем обязанность проверять наличие и характер, страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на оценку стоимости имущества, указанного в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия ответчика по оценке застрахованного автомобиля после наступления страхового случая и выплата страхового возмещения истцу в размере рыночной стоимости автомашины ... на момент угона в сумме ... руб., вместо страховой суммы, определенной по договору - ... руб., являются незаконными.

На основании изложенного, суд взыскал с ООО "Страховая компания Кремль" в пользу С.М.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии с п. 10.15 Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая компания Кремль" выплата страхового возмещения производится после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельств наступления страхового случая, а также размер убытка в течение 30 рабочих дней по риску "хищение".

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Страховая компания Кремль" проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.09 г. по 02.03.10 г. в размере ... руб. ... коп.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

Суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО Страховая компания "Кремль", поданной и подписанной представителем по доверенности А.А.Р., на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С.М.Р. к ООО "Страховая компания "Кремль" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.