Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6557/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6557/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Д.М. поступившую в экспедицию Московского городского суда 22.07.2010 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по заявлению М.Д.М. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2008 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы к М.Д.М. и М.М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.В.М., 2005 г. рождения, о признании договора социального найма недействительным и выселении, установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2007 г., вступившим в законную силу 22.07.2008 г., был разрешен спор по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы к М.Д.М. и М.М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.В.М., 2005 г. рождения, о признании договора социального найма недействительным и выселении, которым был признан недействительным договор социального найма, от 28.09.2006 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.М.О. с включением в договор М.Д.М. и М.В.М., а также М.М.О. и несовершеннолетний М.В.М., 2005 года рождения, выселены из квартиры по адресу: г. Москва, в комнату N 1 размером 15,2 кв.м квартиры N 6 по адресу: г. Москва.

М.В.М. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В судебном заседании М.Д.М. заявление поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения заявления возражала.

М.М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В.М., в судебное заседание не явилась.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г., М.Д.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2008 г.

В надзорной жалобе М.Д.М. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что М.Д.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Довод жалобы о том, что суды не учли факты несвоевременного получения постановлений судов, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Так, в своем определении судебная коллегия указала, что данный довод является безосновательным, копии судебных постановлений были выданы и направлены заявителю.

Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2007 г.

Правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений доводы надзорной жалобы не содержат.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.