Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6560/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6560/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя К.Ю.А. по доверенности А.А.Н., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2010 г., на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2010 г. о возврате искового заявления, установил:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к Е.С.А. о взыскании задолженности и просил суд взыскать с ответчика задолженность по векселю, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. исковое заявление К.Ю.А. к Е.С.А. о взыскании задолженности было возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2010 г. определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истец К.Ю.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Е.С.А., который проживает в Республике Хакасия.

Обсуждая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности дел, пришел к правильному выводу, что поскольку адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, то данное исковое заявление в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату как неподсудное данному суду.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены, при этом верно отметив то, что оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности спора в данном случае не имеется, поскольку указание на то, что договором между сторонами предусмотрено место его исполнения - г. Москва, не может свидетельствовать о том, что стороны определили местом исполнения данного договора территорию, относящуюся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование как норм материального, так и процессуального права и не свидетельствуют о нарушениях закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя К.Ю.А. по доверенности А.А.Н., поступившей в Московский городской суд 22 июля 2010 г., на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.