Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/1-6594 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, была заключена с той целью, которая обозначена в договоре дарения, и имела для ее участников именно те правовые последствия, которые установлены для данной категории сделок законом, сделка носила безвозмездный характер, даритель прекратил пользоваться спорной квартирой, одаряемая стала ее собственником, постоянно в ней проживает, несет расходы по оплате за потребляемые жилищно-коммунальные услуги

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/1-6594

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 23.07.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по делу по иску С.М.В. к С.М.В., С.В.С. о признании сделки недействительной, установил:

С.М.В. обратился в суд с иском к С.М.В., С.В.С. о признании сделки, на основании которой право собственности на квартиру N 79 по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 38 перешло от С.М.В. к С.В.С., недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2004 г. С.М.В. являлась собственником спорной квартиры. В апреле 2007 г. в Тушинский районный суд г. Москвы им был предъявлен иск к С.М.В. о взыскании суммы долга в размере 237000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В июне 2007 г. им также был предъявлен иск к С.М.В. в Солнечногорский городской суд Московской области о признании за ним права на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский с/о, дер. Благовещенка, ул. Зеленая, д. 2. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что С.М.В. с целью скрыть принадлежащее ей имущество совершила сделку дарения квартиры своей дочери. Истец полагал, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С.М.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

С.М.В. и третье лицо - ГУ ФРС по Москве в суд не явились.

С.В.С. иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований С.М.В. к С.М.В., С.В.С. о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с С.М.В. в пользу С.М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере (десяти тысяч) 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.М.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 30.10.2007 г. С.М.В. передала в дар С.В.С. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью - 30,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 38, кв. 79, а С.В.С. приняла в дар от С.М.В. указанную квартиру, о чем стороны заключили договор дарения, зарегистрированный в УФРС по Москве.

На момент заключения договора дарения какие-либо ограничения по регистрации перехода права на спорную квартиру отсутствовали, в связи с чем переход права собственности на спорную квартиру к С.В.С. был зарегистрирован УФРС по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2007 г.

Ранее спорная квартира находилась с 24.03.2004 г. в собственности С.М.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ею 18.03.2004 г. с Г.А.Е. и Г.Я.В.

С.М.В., С.М.В., С.В.С. были зарегистрированы в спорной квартире с 05.05.2004 г.

На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы только С.В.С. и С.М.В.

Иных на прав на объекты недвижимого имущества на территории г. Москвы на момент заключения договора дарения С.М.В. не имела.

С.М.В. снялась с регистрационного учета с адреса спорной квартиры и зарегистрировалась с 14.02.2008 г. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский с/о, д. Благовещенка, ул. Зеленая, уч. 9, общей площадью - 395 кв.м, принадлежащий С.М.В. на праве собственности.

С.М.В. в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, как собственник спорной квартиры, несет бремя содержания данного имущества с момента перехода к ней права собственности по настоящее время, в подтверждение чего суду С.В.С. представлены квитанции по оплате ею жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

На основании исполнительного листа по решению Тушинского районного суда г. Москвы о взыскании с С.М.В. в пользу С.М.В. денежных средств в размере 2719685 руб. 27 коп., выданного судом 12.05.2008 г. ОССП по СЗАО УФССП по Москве, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на имущество С.М.В. в виде автомашины ВАЗ 21213, г.р.з. О 776 ЕХ 77 и автомашины БМВ Х3 г.р.з. О 767 АМ 177, был наложен 03.09.2008 г. запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, который 25.09.2008 г. был отменен в связи с окончанием исполнительного производств и направления исполнительного листа по территориальной подсудности по месту регистрации должника: Московская область, Солнечногорский район, д. Благовещенка, ул. Зеленая, д. 2.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Мнимая сделка, как это определено ч. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что С.М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных доказательств подтверждающих его требования.

Судом обоснованно учтено, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, была заключена с той целью, которая обозначена в договоре дарения, и имела для ее участников именно те правовые последствия, которые установлены для данной категории сделок законом. В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчиков относительно характера совершенной сделки, а именно: сделка носила безвозмездный характер. Даритель С.М.В. прекратила пользоваться спорной квартирой, одаряемая С.В.С. стала ее собственником, постоянно в ней проживает, несет расходы по оплате за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о наступлении правовых последствий совершенной между ответчиками сделки.

Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы С.М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по делу по иску С.М.В. к С.М.В., С.В.С. о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко