Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/1-6595 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, в соответствии с приложением к кредитному договору ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик своих обязательств не исполнил, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства и до настоящего времени задолженность не погашена

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/1-6595

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Я.Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22.07.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Я.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Я.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238539,56 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 43896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465,49 руб., а всего взыскать 392014,44 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.07.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 0315р-418-032-226708, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 354000 руб. на срок до 15.07.2009 г. с уплатой 20% годовых, однако ответчик своих обязательств перед банком не исполнил. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно истории всех погашений кредита, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности - С.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Я.Д.В. в суд не явился.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. постановлено: взыскать с Я.Д.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 238539,56 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 43896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465,49 руб., а всего взыскать 392014 (триста девяносто две тысячи четырнадцать) рублей 44 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я.Д.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 15.07.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 0315р-418-032-226708, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 354000 руб. на срок до 15.07.2009 г. с уплатой 20% годовых. В соответствии с приложением к кредитному договору ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства и до настоящего времени задолженность не погашена.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ, как следует из ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Я.Д.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору от 15.07.2005 г. в размере 238539,56 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 43896 руб. и расходов по оплате госпошлины 5465,49 руб., поскольку требования истца подтверждены расчетом задолженности ответчика по кредитному договору.

Довод надзорной жалобы о том, что Я.Д.В. был лишен возможности приводить возражения на иск, так как суд рассмотрел дело в его отсутствие, следует признать несостоятельным.

Суд обоснованно признал неуважительной причину неявки Я.Д.В. в судебное заседание, поскольку каких-либо доказательств уважительности неявки ответчиком в суд не было представлено.

Судом обоснованно учтено, что после отмены заочного решения, судом назначались судебные заседания 16.02.2010 г., 02.03.2010 г., 2403.2010 г., на которых ответчик не присутствовал. Судебные заседания откладывались по ходатайствам ответчика в связи с временной нетрудоспособностью. Каких-либо документов подтверждающих уважительность неявки Я.Д.В. суду не представил. Кроме того, ответчиком не было представлено возражений относительно исковых требований. Дело приняло затяжной характер.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Я.Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Я.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова