Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/5-6715 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд, проверив обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, пришел к правильному выводу о правомерном применении к истцу дисциплинарных взысканий с соблюдением порядка их наложения и увольнении истца за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/5-6715

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Х.Д.С., поступившую 20.07.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Х.Д.С. к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмены дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, установил:

Х.Д.С. обратился в суд с иском к ГУ "ИС САО" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания, ссылался на то, что он с 09.09.2005 г. занимал должность начальника юридического отдела ГУ "ИС САО", 21.09.2009 г. за отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов подряд 16.09.2009 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом директора ГУ "ИС САО" от 28.09.2009 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании Х.Д.С. исковые требования изменил, просил поменять дату и формулировку причины увольнения, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2009 г. по 30.10.2009 г., отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 21.09.2009 г. в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., ссылаясь на то, что применение взысканий происходило с нарушением трудового законодательства.

Представитель Х.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ГУ "ИС САО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. в удовлетворении иска Х.Д.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х.Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что основанием для увольнения Х.Д.С. послужило то, что 16.09.2009 г. он отсутствовал на рабочем месте в период времени с 09 час. 00 мин. по 13 час. 05 мин., в связи с чем, 21.09.2009 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора ГУ "ИС САО" от 28.09.2009 г. Х.Д.С. уволен с 28.09.2009 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поводом к его увольнению послужило то, что в период с 14.08.2009 г. по 23.08.2009 г. и с 14.09.2009 г. по 21.09.2009 г. истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, возложенные на него п.п. 2.1, 2.7, 2.8 должностной инструкции, п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1 Положения о юридическом отделе, неисполнение должностных обязанностей выражалось в бездействии истца по оформлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Длительное неисполнение должностных обязанностей истцом повлекло к невозможности своевременно исполнить возложенные на ГУ "ИС САО" функции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к правильному выводу о правомерном применении к Х.Д.С. дисциплинарных взысканий с соблюдением порядка их наложения и увольнении истица по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что место работы истца - г. Москва, ул. Дубнинская, д. 37, корп. 2, определено дополнительным соглашением от 01.09.2009 г. к трудовому договору, подписанным им 26.09.2009 г.

Между тем, из надзорной жалобы и представленных с ней документах не усматривается каком-либо иное рабочее место истца, данных об изменении места нахождения рабочего места не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что обязанность по оформлению документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, не входило в должностные обязанности истца, основан на иной оценки исследованных судом доказательств и в силу ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, надзорная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Х.Д.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова