Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4г-6809/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что запись об увольнении по собственному желанию, внесенная в трудовую книжку на основании вступившего в законную силу решения суда, действующему законодательству не противоречит

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4г-6809/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24.07.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г., дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 г. по делу по иску Б.О.В. к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) - Московский филиал о признании проведенного ответчиком оформления трудовой книжки несоответствующим нормативным актам, обязании оформить дубликат трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) о признании проведенного ответчиком оформления трудовой книжки не соответствующим нормативным актам, обязании оформить дубликат трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) ненадлежащим образом исполнил решение суда, поскольку ответчиком не был издан приказ об увольнении Б.О.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 16.10.2008 г., то есть в день оформления трудовой книжки, следовательно, запись в графу N 4 внесена неправильно, так как в данной графе в качестве основания внесения записи об увольнении должен быть указан соответствующий приказ работодателя, а не исполнительный лист, выданный судом. При этом запись в графе N 3 внесена неполно и неточно, так как имеются сокращения в ссылке на норму ТК РФ (ч. вместо часть: п. вместо пункт; ст. вместе статья), отсутствует словосочетание "по собственному желанию". По утверждению представителя истца, указание в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию исполнительного документа, вызывает у потенциальных работодателей сомнения, вопросы, и при прочих равных условиях предпочтение отдается тем кандидатам, в документах которых отсутствуют ссылки на судебные споры с работодателями. Б.О.В., имеющая право претендовать на должность, соответствующую знаниями и опыту, вынуждена отказываться от попыток трудоустройства ввиду невозможности предъявления неграмотно оформленной трудовой книжки потенциальному работодателю.

Представитель Б.О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.О.В. к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) Московский филиал о признании проведенного ответчиком оформления трудовой книжки не соответствующим нормативным актам, обязании оформить дубликат трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.О.В. к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) Московский филиал об обязании ответчика издать приказ об увольнении, руководствуясь решением суда от 11.04.2008 г., об обязании внести недостающие промежуточные записи в трудовую книжку в графах 2, 3, 4 при оформлении дубликата трудовой книжки - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. Б.О.В. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г., дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 г.

В надзорной жалобе Б.О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что приказом председателя правления КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) - Х.А. N 97-л от 03.08.1998 г. Б.О.В. была назначена на должность директора Московского филиала КБ "Энерготрансбанк".

01.02.2002 г. между ОАО КБ "Энерготрансбанк" и Б.О.В. был подписан трудовой договор N 4 по должности директора филиала.

Приказом Председателя Правления ОАО КБ "Энерготрансбанк" И.И.Д. N 256 (ДВ) от 14.08.2007 г. Б.О.В. была уволена за хищение (растрату) чужого имущества: подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в связи с утратой доверия: п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации: п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. Б.О.В. была восстановлена в должности директора филиала.

Приказом ОАО КБ "Энерготрансбанк" N 379-Л от 14.11.2007 г. Б.О.В. была уволена за хищение (растрату) чужого имущества на основании подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание - приказ N 256 (ДВ) от 14.08.2007 г., N 256/1 от 30.10.2007 г., N 378-Л от 14.11.2007 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г., вступившим в законную силу 19.06.2008 г., постановлено: признать приказ ОАО КБ "Энерготрансбанк" N 379/л от 14.11.2007 г., приказ ОАО КБ "Энерготрансбанк" N 378/л от 14.11.2007 г., приказ ОАО КБ "Энерготрансбанк" N 256/1 (ДВ) в редакции от 30.10.2007 г. незаконными.

Изменить формулировку увольнения и считать Б.О.В. уволенной в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ОАО КБ "Энерготрансбанк" внести в трудовую книжку Б.О.В. запись об увольнении Б.О.В. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Днем увольнения Б.О.В. считать день вынесения решения суда.

26.09.2008 г. КБ "Энерготрансбанк" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о возбуждении исполнительного производства об обязании внести в трудовую книжку Б.О.В. запись об увольнении.

13.10.2008 г. Б.О.В. направила в адрес КБ "Энерготрансбанк" телеграмму, из которой следовало, что оригинал трудовой книжки без записей об увольнении 14.08.2007 г. и 14.11.2007 г. передан судебному приставу-исполнителю.

16.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда - Ш.Т.В. прибыла в КБ "Энерготрансбанк" с подлинником трудовой книжки Б.О.В., и в трудовую книжку была внесена запись об увольнении истца в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ 11.04.2008 г.

В соответствии с п. 27 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Согласно п. 35 Правил, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работодатель, как это определено абз. 1 и абз. 3 ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что запись об увольнении по собственному желанию от 11.04.2008 г. N 24, внесенная на основании решения Басманного районного суда г. Москвы, закону не противоречит, а указываемые истицей неточности в заполнении трудовой книжки, не соответствующие требованиям инструкции не являются основанием для признания записи незаконной.

Судом обоснованно учтено, что ранее внесенные в трудовой книжке записи, также содержат сокращения при указании нормы ТК РФ, однако данное обстоятельство не мешало истице трудоустроиться в КБ "Энерготрансбанк" (ОАО).

Довод надзорной жалобы о том, что запись, внесенная ответчиком в рамках исполнительного производства по решению Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. не соответствует требованиям "Правил ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Б.О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г., дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 г. по делу по иску Б.О.В. к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) - Московский филиал о признании проведенного ответчиком оформления трудовой книжки несоответствующим нормативным актам, обязании оформить дубликат трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко