Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. N 4у-3297/2010 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется, поскольку наказание осужденному за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. N 4у-3297/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденной Ч.А.Б. об отмене приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года,

Ч.А.Б.,

- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ч.А.Б. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П.И.В.

Отбывание срока наказания исчисляется с 13 декабря 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях осужденная Ч.А.Б. считает приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по тем основаниям, что выводы суда в приговоре о достоверности доказательств не аргументированы, не основаны на материалах уголовного дела, всесторонний анализ совокупности доказательств не проводился, в приговоре имеются предположительные формулировки. Кроме того, суд кассационной инстанции оставил без внимания ряд доводов о нарушения процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложенных в кассационных жалобах, также осталось без рассмотрения ходатайство осужденной Ч.А.Б. о снятии уголовного дела с кассационного рассмотрения и не было вынесено постановление по ходатайству об отводе адвоката, заявленному осужденной Ч.А.Б. Просит отменить приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Ч.А.Б. признана виновной в совершении незаконного посева и выращивания запрещенных к возделыванию растений, а также культивировании сортов конопли, содержащих наркотические вещества, организованной группой, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление Ч.А.Б. и ее соучастником совершено в период с лета 2003 года до 12 декабря 2005 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Ч.А.Б. в совершенных преступлениях, за которые она осуждена, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: рапортом начальника ОУР ЛОВД на станции Москва-Казанская М.А.В. от 13 декабря 2005 года, его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей И.Р.П., Н.В.С., Е.К.В., И.Т.В., Р.И.Р. и других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2005 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17 февраля 2006 года, заключением эксперта N 1187, заключением эксперта N 143; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.В., С.А.А., Т.Г.С., И.Р.П., Р.И.Р., Ф.А.А., Т.М.Г., и других сотрудников правоохранительных органов у суда не имеется, так как они ранее не были знакомы с Ч.А.Б. и ее соучастником, в связи с чем основания для ее оговора у них отсутствуют. Кроме того, вина осужденной Ч.А.Б. подтверждается и протоколом осмотра места происшествия и обыска от 13 декабря 2005 года, производство которых было признано законным и обоснованным, поскольку данные действия были выполнены в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, что было исследовано судом первой инстанции. Указанное постановление имеется в материалах уголовного дела, копия его представлена осужденной в приложении к надзорной жалобе, и оснований согласиться с доводами о том, что это постановление судом не выносилось, нет.

Юридическая квалификация действий осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Доводы надзорной жалобы осужденной Ч.А.Б. о допущенных нарушения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и при рассмотрении дела в кассации опровергаются проверенными материалами уголовного дела.

Так, доводы надзорной жалобы осужденной Ч.А.Б. о том, что при рассмотрении уголовного дела Тимирязевским районным судом г. Москвы нарушался порядок исследования доказательств по делу, а также нарушены требования ст. 259 УПК РФ, так как в протоколе судебного заседания неполно изложены вопросы и ответы участников процесса, опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Как видно из материалов данного уголовного дела, осужденной Ч.А.Б. подавались замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых было вынесено постановление об их отклонении. (т. 9 л.д. 207, т. 10 л.д. 200-203, 206, 345, 357, 367, 372, 381, т. 11 л.д. 44, 225-232).

Доводы осужденной Ч.А.Б. о том, что при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не было вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства об отводе адвокату Гущину В.А. и о том, что ходатайство о снятии уголовного дела с кассационного рассмотрения не рассматривалось, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 ноября 2009 года, осужденной Ч.А.Б. было заявлено ходатайство о снятии уголовного дела с кассационного рассмотрения в связи с тем, что ей была вручена часть протоколов, составленных и оформленных ненадлежащим образом. Данное ходатайство было рассмотрено, в судебном заседании была обозрена копия протокола судебного заседания, после чего судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, определила отказать в заявленном ходатайстве осужденной Ч.А.Б. Согласно данному протоколу судебного заседания, председательствующим был объявлен состав суда, а также выяснялось, имеется ли у Ч. адвокат по соглашению, и было разъяснено право отвода, однако осужденной Ч.А.Б. отвода адвокату Гущину заявлено не было.

Наказание осужденной Ч.А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данных о ее личности, характеристики, а также ее активной роли в совершенных преступлениях, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ч.А.Б., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Ч.А.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ч.А.Б. об отмене приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовными делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года - отказать.

Судья

Свиренко О.В.