Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. N 4у-3380/2010 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется, поскольку заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела кассационного рассмотрения от него не поступило, в связи с чем кассационная жалоба была правомерно рассмотрена в его отсутствие

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. N 4у-3380/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу заявителя Т.А.В. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года, установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года жалоба Т.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы С.О.Н., выразившееся в невручении и ненаправлении Т.А.В. копий постановлений от 24.11.2006 года, 03.08.2007 года, 27.12.2007 года о прекращении уголовного дела N 211837, частично удовлетворена. Данные бездействия следователя С.О.Н. признаны незаконными, с обязанием последнего устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба Т.А.В. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Т.А.В. считает указанное кассационное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с тем, что его кассационная жалоба была подана 20 февраля 2009 года и не рассматривалась в Московском городском суде в течение 6 месяцев, кроме того, при рассмотрении указанной жалобы он не присутствовал, так как не был надлежаще извещен, чем были нарушены его законные права. Просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из проверенных материалов N ОДС-9/09, кассационная жалоба заявителя Т.А.В. была подана в Московский городской суд 20 февраля 2009 года, однако согласно акту, составленному сотрудниками аппарата Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года, указанная кассационная жалоба была возвращена Московским городским судом, после чего она находилась с 13.03.2009 года по 22.06.2009 года в кабинете помощника председателя Дорогомиловского районного суда (л.д. 170). Рассмотрение указанной жалобы в Московском городском суде было назначено на 12 августа 2009 года. В связи с поступившим ходатайством от заявителя Т.А.В. от 29.07.2009 года, в котором он просил перенести судебное заседание после 24 августа 2009 года в связи с его отпуском, судебное заседание по кассационной жалобе было перенесено на 26 августа 2009 года, о чем он был надлежаще уведомлен. Однако, 26 августа 2009 года он в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела кассационного рассмотрения от него не поступило, в связи с чем его кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, чем не были нарушены его права (л.д. 203).

Кроме того, доводы заявителя Т.А.В. о том, что на заседании в кассационной инстанции 26 августа 2009 года было рассмотрено 2 кассационные жалобы, поданные им, хотя он подавал только одну, не соответствуют действительности, так как согласно проверенным материалам дела, фактически Т.А.В. было подано 2 кассационные жалобы - на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года об отводе председательствующего и прокурора, а также на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы С.О.Н. Указанные жалобы рассматривались в одном судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, чем не были нарушены права заявителя.

Таким образом, при рассмотрении материала в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила все доводы заявителя Т.А.В., в полном объеме проверила материалы дела, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности постановления.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Т.А.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Т.А.В. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года - отказать.

Судья

Свиренко О.В.