Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. N 4у-3542/2010 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. N 4у-3542/2010

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Стасенкова Г.В. в защиту интересов осужденного К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 года, установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года

К., ранее не судимый,

- осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО "В") к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с ООО "В") с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ОАО "М") к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с ОАО "М") с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ООО "С") к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ОАО "Н") к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

По ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду с ООО "С.") оправдан.

Этим же приговором осуждены К., С., Ш., Д., Ф., Х.

Отбывание срока наказания исчисляется с 14 апреля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 года приговор в отношении осужденного К. оставлен без изменения.

К. признан виновным:

1) в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизодам с ООО "В", с ОАО "М");

2) в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, организованной группой (по эпизоду с ООО "С");

3) в совершении легализации (отмывания) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, путем совершения сделок с этим имуществом, в крупном размере, организованной группой (по эпизодам с ООО "В", с ОАО "М");

4) в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду с ОАО "Н").

Преступления К. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Стасенков Г.В. указывает на непричастность К. к совершению каждого из вмененных ему эпизодов преступлений. Считает, что в деле отсутствуют доказательства участия К. в деятельности организованной группы, при этом суд, увеличив период участия К. в деятельности указанной группы, изменил обвинение в сторону ухудшения его положения. Суд не привел доказательств, подтверждающих умышленный характер действий К. по выполнению заведомо незаконных приказов С. При вынесении приговора суд не учел состояние здоровья К. Полагает, что по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно: непредоставление протоколов судебных заседаний; игнорирование судом замечаний и отводов, а также возражений защиты при решении вопроса об оглашении показаний свидетелей и потерпевших; дело рассматривалось в отсутствие защитника незаконным составом суда; опознание обвиняемых в судебном заседании проводилось с нарушениями требований УПК РФ. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины К. в преступлениях, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

1) по эпизоду с ООО "В": показаниями свидетелей М., Ю. и Ш.;

2) по эпизоду с ОАО "М": показаниями свидетеля Ш.;

3) по эпизоду с ООО "С": показаниями потерпевшей М.; показаниями свидетелей П., И. и С.; показаниями представителя ООО "С" - З.;

4) по эпизоду с ОАО "Н": показаниями свидетелей М., Г. и С.; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы надзорной жалобы адвоката Стасенкова Г.В. о невиновности К. в инкриминируемых ему преступлениях нельзя признать обоснованными, так как они полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так об участии К. в совершении преступления в отношении ООО "В" свидетельствуют: показания свидетеля Ш. о том, что за денежное вознаграждение по указанию К. он подписывал различные документы по фирмам; показания свидетелей М. и Ю. о том, что К. инструктировал М. по поводу того, какие показания она должна давать в органах следствия.

Причастность К. к совершению преступления в отношении ОАО "М" подтверждается: показаниями свидетеля Ш. о том, что по указанию К. он дал в Хамовнической прокуратуре заведомо ложные показания в отношении акционера ОАО "М" Б. и, присутствуя при телефонном разговоре К. с Н., слышал, что идет захват здания ОАО "М" и что все руководство находится там, в том числе и С. При этом, как видно из представленных материалов, К. предоставил в ФСБ России заведомо ложные сведения о преступной деятельности Б. и руководства ОАО "М".

Участие К. в преступлении против ООО "С" подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей П., И. и С., а также представителя ООО "С" З. о том, что К., находясь на территории здания, называл себя представителем генерального директора ООО "С" К.

Об участии К. в преступлении против ОАО "Н" свидетельствуют: показания свидетеля Г. о том, что К., присутствуя в здании ОАО "Н", представился юристом; показания свидетеля М. о том, что к нему пришел представитель взыскателя К. и оставил доверенность на К., в соответствии с которой ему было доверено право представлять интересы взыскателя; показания свидетеля С. о том, что он по указанию К. за деньги подписывал документы и чистые листы бумаги.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, а также согласуются с другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре К. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела доказательств участия К. в организованной группе, следует признать несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, каждому члену указанной группы была отведена специальная роль в механизме ее деятельности, в частности, на К. легла обязанность по поиску граждан, которые за денежное вознаграждение, должны были оказывать содействие в осуществлении преступной деятельности путем подписания представленных им документов, а также функция юридического сопровождения и придания правомерного вида вышеуказанной преступной деятельности. При этом по всем эпизодам преступной деятельности прослеживается устойчивость и высокая степень организованности группы, участники которой действовали по заранее разработанному плану.

Нельзя согласиться с доводами защиты о нарушениях закона, допущенных при оглашении показаний в ходе судебного следствия, поскольку как следует из материалов дела, показания неявившихся свидетелей и потерпевших оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечении явки указанных лиц в судебное заседание.

Ссылки защиты на изменение судом обвинения в сторону ухудшения положения К., также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Доводы защиты о нарушениях права К. на защиту и о рассмотрении дела незаконным составом суда не основаны на материалах дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении преступлений, что подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного К. в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия судимостей, положительной характеристики, степени его участия в совершении преступлений в составе организованной группы, состояния здоровья.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного К. и признала их неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Стасенкова Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Стасенкова Г.В. в защиту интересов осужденного К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 года - отказать.

Судья

Рольгейзер В.Э.