Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. N 4у-3624/2010 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за грабеж назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. N 4у-3624/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пономарева И.А. в защиту интересов осужденного Б.В.Ю. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года

Б.В.Ю., несудимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Б.В.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б.В.Ю. постановлено исчислять с 15 февраля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.А.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года приговор в отношении Б.В.Ю. изменен, действия Б.В.Ю. переквалифицированы со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 161 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ. Б.В.Ю. назначено наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 161 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Б.В.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Б.В.Ю. оставлен без изменения, а кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

С учетом внесенных в приговор изменений Б.В.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в городе Москве 25 апреля 2008 года в отношении потерпевших М.О.П. и А.А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Пономарев И.А. в защиту интересов осужденного Б.В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Надзорная жалоба адвоката Пономарева И.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Б.В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшего М.О.П. следует, что Б.В.Ю. и Б. подошли к нему, начали кричать, выражаясь нецензурной бранью. Б.В.Ю. нанес ему удар по голове, ударов было много. После этого у него кто-то из избивавших вытащил у него из кармана сотовый телефон "Нокиа", стоимостью 2000 рублей, удостоверение работника железной дороги, ключи от погрузчика, так же в момент избиения у него была сорвана с шеи золотая цепочка, стоимостью 20000 рублей. После этого он видел свой телефон в руках у Б.В.Ю. Из показаний потерпевшего А.А.С. следует, что Б.В.Ю. нанес ему сильный удар ногой в область правого колена. Кроме того, вина Б.В.Ю. установлена показаниями свидетелей Т.Ф.В., К.А.С., П.В.А., Б.Р.А., С.Р.Е., С.С.Н., Т.А.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением А.А.С., заявлением М.О.П., заключением судебно медицинской экспертизы N 1415/6351 от 16 июня 2008 года; заключением судебной медицинской экспертизы N 2128/9258 от 2 октября 2008 года, протоколом очной ставки между потерпевшим М.О.П. и Б.В.Ю., протоколом очной ставки между потерпевшим А.А.С. и Б.В.Ю., и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Б.В.Ю. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом, тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Юридическая квалификация действий осужденного Б.В.Ю. по ст. 161 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ является правильной и в приговоре и кассационном определении мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Б.В.Ю., не допущено.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что участникам процесса не были вручены копии замечаний на протокол судебного заседания и постановление суда об их рассмотрении, нахожу несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеются сопроводительные письма о направлении копии замечаний на протокол судебного заседания и копии постановления о рассмотрении замечаний от 10 марта 2010 года (том 3 л.д. 434-435).

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного Б.В.Ю. и его защитника-адвоката Пономарева И.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, об отмене приговора в отношении осужденного Б.В.Ю. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. В приговор внесены необходимые изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений наказание осужденному Б.В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Б.В.Ю.: того, что он ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает язвенной болезнью, имеет на иждивении отца, являющего инвалидом 1 группы. Кроме того, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших о мере наказания. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Б.В.Ю., по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Пономарева И.А. в защиту интересов осужденного Б.В.Ю. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пономарева И.А. в защиту интересов осужденного Б.В.Ю. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года - отказать.

Судья

О.В. Свиренко