Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. N 4у-3627/2010 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. N 4у-3627/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного А.А.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года, установил:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 августа 2009 года

А.А.М.,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М.Г.М. и М.Р.М. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Взыскано с М.Г.М., М.Р.М., А.А.М. солидарно в пользу потерпевшего П.Ю.В. 30 000 рублей в счет возмещения материального вреда и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 августа 2009 года в отношении М.Г.М. изменен, ему смягчено наказание по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ до 8 лет лишения свободы, в остальной части этот же приговор в отношении А.А.М. оставлен без изменения, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, кассационное представление удовлетворено частично.

Приговором суда А.А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве 13 сентября 2008 года в отношении потерпевшего П.Ю.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный А.А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, его действиям дана неправильная квалификация, так как в предварительный сговор он не вступал и ни каких телесных повреждений колюще-режущим предметом потерпевшему не наносил.

Надзорная жалоба осужденного А.А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности А.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего П.Ю.В. следует, что 13 сентября 2008 года вечером он и И. зашли в магазин "Орловский", чтобы купить пива. В магазине он увидел, что И. разговаривает с М.Р.М. и А.А.Г. Кто-то из ребят предложил выйти из магазина, чтобы разобраться. И. и А.А.Г. вышли на улицу, а он остался в магазине. Через пару минут кто-то крикнул, что на улице драка. Находившийся в это время М.Р.М. показал ему телефон и сказал, что сейчас им будет хуже. М.Р.М. с кем-то разговаривал по телефону, но о чем он не слышал. Выйдя из магазина он подошел к И. у которого вся грудь была в крови. Он отвел И. к забору, возле магазина. Через несколько минут приехала машина марки "Мерседес", он подошел к вышедшим из машины и ранее незнакомым М.Г.Р. и А.А.М. и попросил вызвать скорую помощь. Машиной управлял А.А.М. Первый удар в правый бок ему нанес М.Г.Р. Он увидел, что что-то блеснуло, и почувствовал удар ножом, который руками пытался поймать. Видел, что четверо человек стали его бить. Первый удар ему был нанесен, когда он находился рядом с И., и избиение продолжалось, когда он передвигался к стене магазина. Били его четверо человек, когда он уже лежал на земле, все его били ногами по голове и туловищу, избивавшие относительно него располагались полукругом. Было нанесено не менее 7 ударов.

Из показаний свидетеля М.Н.А. следует, что 13 сентября 2008 года вечером она гуляла с подружками, а также с М.Р.М. и А.А. произошла драка, когда она вышла из магазина, то увидела, что на земле, ближе к овощной палатке лежал И., затем подъехала машина марки "Мерседес" из которого вышел М.Г.М. и А.А.М. Они полезли зачем-то в багажник, после чего сразу подошли к П., толкнули его и стали бить его, отчего тот упал и лежал на асфальте. Били его ногами по животу, он лежал и пытался закрываться.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что 13 сентября 2008 года он находился на работе, к нему прибежала продавец П-ру и сказала, что на улице драка. Выйдя из магазина, он увидел, что лежит незнакомый человек, не подающий признаков жизни. Рядом с ним на уровне головы лежал нож, чуть левее находился И.С., который упал к его ногам. Он побежал вызывать скорую помощь. В то время, когда он пытался вызвать скорую, смотрел на экран монитора и видел, что к магазину подъехал "Мерседес", из которого вышли два человека, и они, а также тот, кто лежал на асфальте, стали избивать П. руками и ногами. Затем подбежал М.Р.М., через некоторое время М.Р.М. побежал в сторону, а трое других мужчин сели в "Мерседес" и уехали.

Кроме того, вина осужденного А.А.М. установлена показаниями свидетелей М.Ж.С., Д.А.А., М.Э.М., Н.М.А., Б.Н.А., К.В.А., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2008 года; протоколом выемки в магазине "Орловский"; протоколом детализации телефонных соединений; протоколом обыска по месту проживания А.А.М., в результате которого обнаружены и изъяты его влажные джинсы; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводов которой на правой кроссовке А.А.М. обнаружена кровь человека, относящаяся к группе, которая могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе П.Ю.В., и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, судом правильно установлено совершение А.А.М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершенного преступления полно изложены в описательной части приговора суда. Довод осужденного о том, что в предварительный сговор с соучастниками он не вступал и никаких телесных повреждений колюще-режущим предметом потерпевшему не наносил, судом был проверен и признан несостоятельным. Суд обоснованно указал в приговоре о том, что доверяет показаниям свидетелей М.Ж.С., М.Н.А., Д.А.Н., П.Д.Т., Б.А.Н., О.Н.К., У.А.В., из показаний которых следует, что в избиении потерпевшего П.Ю.В. принимали участие все осужденные. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденного А.А.М., судом не установлено. О наличии у осужденного предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Ю.В. свидетельствует тот факт, что, получив информацию о драке от М.Ж. и М.Р.М., сообщивших, что избивают М.Р.М., М.Г.М. сообщил об этом находившемуся с ним в автомашине А.А.М., с которым приехал к месту драки, вместе они подошли к багажнику автомашины, из которого М.Г.М. в присутствии А.А.М. достал металлический предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. Действуя согласованно, подойдя к потерпевшему П.Ю.В., они оба стали принимать участие в избиении потерпевшего, при этом осознавая, что совершают одновременно согласованные противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного А.А.М. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении А.А.М., не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Жарина Е.Е. и доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и обоснованно отвергла их с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности А.А.М., того, что он не судим, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем назначенное осужденному А.А.М. наказание является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного А.А.М. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А.А.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года - отказать.

Судья

О.В.Свиренко