Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4у-3711/2010 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется, поскольку наказание осужденному за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4у-3711/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ш.О.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года

Ш.О.В., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание Ш.О.В. в виде лишения права занимать должности в органах ФСКН, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ш.О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, так как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях, в частности, следователя, уголовное дело подлежит прекращению. Кроме того, Ш.О.В. утверждает о своей невиновности в совершении преступления и указывает, что обвинение построено только на показаниях заинтересованной в исходе дела К.Г.Н., которые противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей; диктофонная запись сделана незаконно.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ш.О.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Проверка материалов уголовного дела показала, что вывод суда о виновности Ш.О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Ш.О.В. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшей К.Г.Н., свидетелей "...", протоколов очных ставок, протоколов выемок, протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, и других письменных доказательств.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ш.О.В. потерпевшей и свидетелями не установлено.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Ш.О.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему отвергает доводы защиты и осужденного о признании недопустимыми доказательствами - СД-диска с аудиозаписью и протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Юридическая квалификация действий осужденного Ш.О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и в приговоре мотивированна.

Довод осужденного о том, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела является несостоятельным, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении Ш.О.В., в соответствии с действовавшей редакцией ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, каковым являлся Ш.О.В., принималось вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В связи со ссылкой на положение п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела и во время производства процессуальных действий в рамках предварительного следствия, обращаю внимание, что данная норма является отсылочной и действует при условии соблюдения требований, указанных в соответствующих пунктах ч. 1 ст. 448 УПК РФ, в соответствии с которой, с учетом действовавшей на тот момент редакции данной статьи, заключения судьи для возбуждения уголовного дела в отношении следователя не требовалось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Наказание осужденному Ш.О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности Ш.О.В.

По своему виду и размеру назначенное Ш.О.В. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Федулова В.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Ш.О.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ш.О.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко