Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/5-3766
Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,
изучив надзорную жалобу адвоката Чувилева А.А., действующего в интересах подсудимого Я., о пересмотре постановления Измайловского районного суда гор. Москвы от 22 июля 2004 года, установил:
уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 111 УК РФ поступило в Измайловский районный суд гор. Москвы.
22 июля 2004 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Я. судом вынесено постановление об изменении последнему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и об объявлении его в розыск. Уголовное дело производством приостановлено до розыска подсудимого.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
В надзорной жалобе адвокат Чувилев А.А. утверждает, что вышеуказанное постановление было вынесено судом необоснованно, поскольку на момент принятия данного решения суд не известил Я. должным образом о датах судебного разбирательства, не установил причины его неявки и не предпринял никаких мер для обеспечения его явки в судебное заседание. Я. не нарушал обязательств, возложенных на него ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вынесения постановления судом и после объявления его в розыск, он продолжал работать и проживать по прежним месту работы и месту жительства, о которых суду было известно.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив постановление суда, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Изложенные в жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения надлежит признать несостоятельными.
Решение об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск судом принято по ходатайству государственного обвинителя, на том основании, что Я. уклонялся от явки в суд.
Как следует из постановления суда, органами дознания Я. была избрана мера принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело по обвинению Я. было назначено к слушанию на 10, 21 июня и 22 июля 2004 года. Однако, в зал судебного заседания подсудимый не являлся. Местонахождение Я. суду не было известно.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как нарушение подсудимым подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если он ранее не содержался под стражей и скрылся. При этом, обвиняемый объявляется в розыск, а производство по уголовному делу приостанавливается.
Принимая во внимание требования указанной нормы закона, то обстоятельство, что подсудимый Я. обвинялся в совершении тяжких преступлений, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, от явки в суд уклонялся и место его нахождения суду не было известно, надлежит признать правильным решение суда об избрании подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск. Данное решение принято судом в целях обеспечения своевременного, полного и объективного рассмотрения дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, по материалам жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Чувилева А.А. и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чувилева А.А., действующего в интересах подсудимого Я., о пересмотре постановления Измайловского районного суда гор. Москвы от 22 июля 2004 года отказать.
Судья Московского городского суда |
Л.М. Водопьянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/5-3766
Текст определения официально опубликован не был