Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/4-3826 Дело о подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку на момент совершения преступления по данному делу срок, на который виновный был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по предыдущему приговору, истек, следовательно, у суда не было оснований для назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/4-3826

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2010 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года

Б., судимый 6 августа 2002 года Шумерлинским районным судом Республики Чувашия по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет; постановлением Шумерлинского районного суда Республики Чувашия от 27 января 2006 года условное осуждение отменено и назначено к отбытию 3 года лишения свободы; освобожден условно-досрочно 25 июня 2007 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней, -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2002 года и окончательно Б. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2009 года.

Этим же приговором осуждены А., К. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2010 года приговор изменён: Б. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; срок наказания всем осужденным, в том числе Б. исчислен с 8 октября 2009 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ; указывает, что никаких предметов, используемых в качестве оружия, к потерпевшему ими не применялось; признательные показания он давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции и вынужденно согласился на особый порядок принятия судебного решения; кроме того, осужденный указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено наличие у него на иждивении гражданской супруги и его малолетней дочери, суд не учел его положительные характеристики и необоснованно применил к нему положение ст. 70 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 6 августа 2002 года является погашенной.

Приговором суда Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 октября 2009 года примерно 00 часов 05 минут, находясь в квартире, расположено по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 5, кв. 48, А., Б. и К. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения. С этой целью, приготовив перочинный нож, веревку и матерчатые перчатки, примерно в 00 часов 20 минут этого же дня они подошли к автобусной остановке, расположенной по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, 2, стр. 21, остановили проезжавший автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... под управлением Н. и попросили подвезти их до ул. Щорса в г. Москве. Получив согласие Н., они сели в автомобиль. По дороге А., согласно преступной договоренности, попросил Н. остановиться у дома 12 по Солнцевскому проспекту и когда в 00 часов 25 минут Н. остановил по просьбе А. у вышеуказанного дома автомобиль, Б, сидящий на заднем сиденье за водительским креслом, согласно предварительной договоренности, надев матерчатые перчатки, накинул на шею Н. веревку и стал его душить. Когда потерпевший, сопротивляясь, оттянул веревку от своей шеи, открыл переднюю левую дверь автомобиля, собираясь его покинуть, К, находясь на заднем пассажирском сиденье, приставил к горлу Н. перочинный нож, высказывая угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально. В это время А., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, стал наносить удары потерпевшему по голове, причинив ему побои. После этого К. вышел из автомобиля, подошел к двери водителя и через открытую дверь приставил к горлу Н. перочинный нож, требуя совместно с соучастниками от Нуриева денежные средства. В продолжение своих преступных действий А., Б. и К., угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у него имущество на общую сумму 1.650 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства N ... на автомобиль, талон технического осмотра автомобиля, удостоверение и рукописную доверенность на имя Нуриева, угрожая потерпевшему насилием, опасным для жизни, потребовали от него выписать доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем стоимостью 60.000 рублей, но были задержаны сотрудниками милиции.

Проверив материалы уголовного дела, надзорную жалобу осужденного Б., полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Б. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены, при этом судом не допущено нарушений и иных норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Квалификация действий Б. по ст. 162 ч. 2 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого Б. согласился.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, полагаю, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ранее Б. был осужден приговором Шумерлинского районного суда Республики Чувашия от 6 августа 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

Постановлением Шумерлинского районного суда Республики Чувашия от 27 января 2006 года условное осуждение отменено и назначено к отбытию 3 года лишения свободы.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 184) срок наказания в виде лишения свободы Б. отбывал с 27.01.2006 года, и на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.06.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней.

Согласно копии справки об освобождении Б. освобожден из мест лишения свободы 25.06.2007 года.

Исходя из фактически отбытого им срока наказания с 27.01.06 года по 25.06.07 года, неотбытый срок наказания у Б. составляет не 2 года 5 месяцев 19 дней, как это ошибочно указано в постановлении Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.06.2007 года, а 1 год 7 месяцев 5 дней, исходя из даты вынесения постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу - 08.10.2009 года - срок, на который Б. был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по предыдущему приговору - истек, поэтому у суда не имелось оснований для назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы осужденного Б. заслуживают внимания и являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы Б. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре Солнцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2010 года.

Передать надзорную жалобу осужденного Б. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко