Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4у/5-3827 Оснований для пересмотра приговора в порядке надзора нет, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4у/5-3827

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2009 года, установил:

указанным приговором Х., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Х. просит приговор суда изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере", признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при назначении наказания применить положение ст. 64 УК РФ. В обоснование этого указывает, что он не имел умысла на похищение имущества потерпевшего в крупном размере, о сумме находящихся у потерпевшего денежных средств ему не было известно, похищенные денежные купюры были сувенирными и не представляли для потерпевшего материальной ценности. Как на доказательство его вины суд сослался в приговоре на его заявление от 21.10.2009 года, которым он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в судебном заседании установлено, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ему нужны были деньги на проживание, однако в нарушение требований ст.ст. 60, 61 УК РФ суд не признал указанные обстоятельства смягчающими и не учел их при назначении наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела и состоявшийся в отношении осужденного приговор, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Х. группой лиц по предварительному сговору совершил противоправные действия, выразившиеся в разбойном нападении на потерпевшего В., с целью хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего В., который подробно пояснил об обстоятельствах, при которых Х. и неустановленное следствием лицо, незаконно проникли в его квартиру и, угрожая ему пистолетами, которые он принял за боевые, в связи с чем, испугался за свою жизнь и здоровье, требуя имеющиеся у него деньги и ценности, похитили принадлежащие ему системный блок с комплектующими фирмы "VENTO ASUS" общей стоимостью 19 650 рублей 40 копеек и DVD-плеер фирмы "ВВК" с проводами соединения и пультом дистанционного управления стоимостью 3 700 рублей, а также сувенирные деньги "билеты банка приколов" номиналом 300 000 рублей, не представляющие для него материальной ценности;

- показаниями свидетелей Ж. и К., задержавших осужденного непосредственно после совершения им преступления;

- протоколом личного досмотра, в соответствии с которым в ходе досмотра у Х-ва обнаружены и изъяты пистолет системы наган цвета металлик с надписью "PYTHON 357" *357 maqnumctq*, пакет с находящимися внутри DVD-плеером фирмы "ВВК", проводами и пультом. Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей Г. и С., принимавших участие в указанном следственном действий в качестве понятых;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший В. уверенно опознал Х. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны на DVD-плеер фирмы "ВВК", комплектующие системного блока "VENTO ASUS", а также сувенирный револьвер-зажигалка:

- показания самого осужденного, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии и подтвердившего установленные следствием фактические обстоятельства дела.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Х. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С доводами осужденного о неверной квалификации его действий по признаку совершения разбоя "в крупном размере" согласиться нельзя, поскольку по смыслу уголовного закона, совершение хищения чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 000 рублей, должно квалифицироваться как хищение в крупном размере. В случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает 250 000 рублей, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере.

Как это следует из показаний осужденного, совершить преступление ему предложил его знакомый С., который рассказал, что знает одну квартиру, где проживает семейная пара, и что в данной квартире находятся денежные средства в наличной форме. Проникнув в квартиру, С. спросил у потерпевшего, где деньги, на что потерпевший достал из шкафа пакет, в котором находилась пачка денежных купюр достоинством по 1 000 рублей. Данные деньги ими были похищены.

Согласно показаниям потерпевшего, осужденный и неустановленное следствием лицо, угрожая пистолетом, требовали передать им все деньги и ценности, получив от него пакет, в котором находилась пачка сувенирных денежных купюр достоинством 1 000 и 5 000 рублей, номиналом 300 000 рублей, которые осужденный и неустановленное следствием лицо приняли за подлинные, с места преступления скрылись.

Таким образом, несмотря на то, что осужденным фактически было похищено имущество, стоимость которого не превышает 250 000 рублей, суд сделал правильный вывод о совершении им преступления с целью завладения имуществом в крупном размере, поскольку он и действующее совместно с ним неустановленное следствием лицо, заблуждаясь относительно подлинности похищенных денежных средств, полагали, что похитили имущество потерпевшего в крупном размере.

Несостоятельны и доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства совершенного Х. преступления, его фактическое участие в нем, значение этого участия для достижения цели преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, раскаяние в содеянном, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, данных о том, что в ходе предварительного следствиям он добровольно сообщил о совершенном преступлении, что является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Действительно в материалах уголовного дела имеется заявление о совершенном преступлении (л.д. 6). Однако, данное заявление написано от имени Д. Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, показаний самого осужденного, Х. был задержан непосредственно после совершения преступления, при нем было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество. Таким образом, осужденный написал заявление о совершенном преступлении и полностью признал свою вину, не добровольно, а под давлением имеющихся в отношении него улик, при этом скрыл свое подлинное имя. Такое сообщение о преступлении в силу требований уголовного закона суд обоснованно не признал явкой с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство.

Данных о том, что преступление совершено осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из материалов уголовного дела также не усматривается. То, что осужденный нуждался в деньгах на текущие расходы, никаким образом не оправдывает его действия и не является обстоятельством, смягчающим его вину.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность осужденного, тяжесть совершенного им преступления, то, что за содеянное суд назначил осужденному минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначенное Х. наказание надлежит признать справедливым.

Таким образом, состоявшийся в отношении Х. приговор суда нахожу законным, обоснованным и справедливым, а доводы его надзорной жалобы - неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова