Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у-3845 Дело подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у-3845

И.о. председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

проверив постановление судьи Задорожной З.А. от 6 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А.К.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 7 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 года, установил:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 7 августа 2006 года

А.К.Н., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному А.К.Н. исчислен с 18 мая 2006 года.

Этим же приговором осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Ж.А.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 6 ноября 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А.К.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 7 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 года отказано.

А.К.Н. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

А.К.Н. и Ж.А.В. договорились между собой о совершении нападения в целях хищения имущества знакомой Ж.А.В. И.О.Н. и ее подруги И.Д.А. С этой целью 1 мая 2006 года, примерно в 22 часа, они приехали в снимаемую И.О.Н. квартиру. Здесь Ж.А.В., оставшись в одной из комнат наедине с И.О.Н., в целях подавления ее воли к сопротивлению имевшимся у него ножом нанес ей удар в живот, причинив ей проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением восходящей ободочной кишки, гемоперитониум, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Ж.А.В. открыто похитил у И.О.Н. ее мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 8000 рублей и деньги в сумме 3000 рублей. В другой комнате А.К.Н. также потребовал от И.Д.А. ее мобильный телефон и деньги, на что она ответила, что их у нее нет. Затем в комнату, где находились А.К.Н. и И.Д.А., вошел с ножом Ж.А.В. и, приставив нож к горлу И.Д.А., пригрозил ее порезать, если она не отдаст то, что от нее требуют. Опасаясь осуществления этих угроз, И.Д.А. передала Ж.А.В. деньги в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом Ж.А.В. и А.К.Н. скрылись.

В надзорной жалобе осужденный А.К.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Осужденный указывает, что в предварительный сговор на совершение преступления он не вступал, о наличии ножа у Ж.А.В. он не знал, ставит вопрос об изменении судебных решений, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку им были совершены только насильственные действиях, связанные с ограничением свободы потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеется основания для возбуждения надзорного производства.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

С учетом того, что осужденные Ж.А.В. и А.К.Н. заранее договорились о совершении нападения в целях хищения имущества потерпевших, действия А.К.Н., суд правильно квалифицировал как разбой.

Вместе с тем, квалифицируя действия А.К.Н. как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.О.Н., суд не учел, что тяжкий вред здоровью потерпевшей И.О.Н. причинен ударом ножа в живот, который, как установлено материалами уголовного дела, нанес Ж.А.В. потерпевшей И.О.Н. в тот момент, когда они находились наедине в другой изолированной комнате в отсутствие А.К.Н.

При таких обстоятельствах обоснованность квалификации действий осужденного А.К.Н. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ вызывает сомнения.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения жалобы осужденного А.К.Н. на Президиуме Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Московского городского суда от 6 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного А.К.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 7 августа 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 года.

Передать жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

И.о. председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына