Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у-3848 Дело подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку анализ показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, ставит под сомнение выводы суда о квалификации содеянного по эпизоду завладения имуществом потерпевшего как разбойного нападения, совершенного осужденными

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у-3848

И.о. председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

проверив постановление судьи Васильевой Н.А. от 14 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного З.Д.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года, установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года

З.Д.А., не судимый,

осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно З.Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

З.Д.А., судимый,

осужден

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из всех видов заработка сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно З.Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.О.Б., не судимый,

осужден

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно П.О.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным З.Д.А., З.Д.А., П.О.Б. исчислен с 14 июля 2008 года.

Этим же приговором осужден П.М.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года приговор в отношении З.Д.А., З.Д.А., П.О.Б. оставлен без изменения, а кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного З.Д.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года отказано.

З.Д.А., З.Д.А., П.О.Б. признаны виновными в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, а П.О.Б. также с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме этого З.Д.А., З.Д.А. и П.О.Б. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Также З.Д.А., З.Д.А., П.О.Б. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Помимо этого З.Д.А. признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 13 июля 2008 года по 01 час 00 минут 14 июля 2008 года З.Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около железнодорожной станции "Ухтомская", действуя из корыстных побуждений, с целью получения от своего знакомого З.Л.Л. денежных средств в размере 11 000 долларов США, (что по курсу ЦБ РФ на 12 июля 2008 года составляло 257 099 рублей 70 копеек и являлось крупным ущербом), якобы выданных ему ранее З.Д.А. за оказание содействия в возврате похищенного автомобиля, вступил в преступный сговор с З.Д.А. и П.О.Б., направленный на похищение З.Л.Л. и вымогательства у последнего указанной денежной суммы. Действуя с единым умыслом, направленным на вымогательство у З.Л.Л. 11 000 долларов США, с целью подавления воли З.Л.Л. к сопротивлению, З.Д.А., З.Д.А. и П.О.Б. подвергли потерпевшего З.Л.Л. избиению и нанесли ему множественные удары, не менее 9, руками, ногами и пустой бутылкой по различным частям тела и голове, при этом требовали от З.Л.Л. передачи З.Д.А. вышеуказанных денежных средств, а П.О.Б., используя в качестве оружия имевшийся при нем неустановленный следствием пистолет, продемонстрировал его З.Л.Л., угрожая его применением. После этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство у З.Л.Л. вышеуказанных денежных средств, З.Д.А., З.Д.А. и П.О.Б. насильно посадили потерпевшего в используемый З.Л.Л. автомобиль марки Мерседес-Бенц, в который все они также сели и, используя данный автомобиль, переместили З.Л.Л. в дом, в котором проживает З.Д.А., где все трое вновь подвергли З.Л.Л. избиению, продолжая требовать передачи З.Д.А. 11 000 долларов США и угрожая потерпевшему причинением тяжкого вреда здоровью и убийством. При этом П.О.Б., используя в качестве оружия имевшийся при нем неустановленный следствием пистолет, демонстрировал его З.Л.Л., угрожая применением. Затем они связали руки и ноги З.Л.Л. клейкой лентой и поместили его в подвальное помещение указанного дома. Однако, воспользовавшись тем, что З.Д.А., З.Д.А. и П.О.Б. покинули помещение дома, З.Л.Л. спустя непродолжительное время смог самостоятельно освободиться и выбраться из указанного дома и вызвать сотрудников милиции. Своими преступными действиями они причинили З.Л.Л. кровоподтеки век обоих глаз, обеих заушных областей, ссадину правой щеки, кровоподтек в проекции акромиального конца правой ключицы, кровоподтек передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности средней трети 3 пястной кости правой кисти, кровоподтек передней поверхности средней трети левой голени, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Они же, действуя группой лиц, угрожая применением насилия, опасного для жизни, посадили З.Л.Л. в автомобиль марки Мерседес-Бенц, используемый З.Л.Л., после чего также все трое сели в данный автомобиль и, угрожая З.Л.Л. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у З.Л.Л. принадлежащие последнему два мобильных телефона: марки "Nokia 8910i" стоимостью 25 000 рублей в корпусе черного цвета и марки "Nokia 8800" стоимостью 15000 рублей в корпусе стального цвета. Затем они переместили З.Л.Л. в дом, в котором проживает З.Д.М. и, вновь подвергнув З.Л.Л. избиению, действуя совместно и согласованно, реализуя умысел на присвоение чужого имущества, демонстрируя З.Л.Л. неустановленный следствием предмет, используемый ими в качестве оружия и угрожая З.Л.Л. причинением тяжкого вреда здоровью в случае невыполнения их требований, З.Д.А., З.Д.А. и П.О.Б. похитили у З.Л.Л. солнцезащитные очки марки "Черутти" стоимостью 3000 рублей; беспроводное переговорное телефонное устройство фирмы "Nokia HS-13W" стоимостью 6990 рублей; денежные средства в размере 13000 рублей, барсетку черную кожаную стоимостью 3500 рублей; кляйсер черный кожаный 1500 рублей; визитницу из черной кожи стоимостью 250 рублей; визитницу стоимостью 500 рублей; ключ от автомобиля "Пежо-307",стоимостью 5000 рублей; наручные часы "Dutty Sport", стоимостью 15 000 рублей с циферблатом черного цвета, причинив своими действиями З.Л.Л. материальный ущерб на общую сумму 88 740 рублей.

После того, как З.Л.Л. незаконно переместили в дом З.Д.А., З.Д.А., находясь во дворе указанного дома, реализуя умысел на присвоение чужого документа, удостоверяющего личность гражданина, а также других личных документов, открыто похитил у З.Л.Л. общегражданский паспорт.

В надзорной жалобе осужденный З.Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемых ему преступлениях; никаких личных вещей потерпевшего З.Л.Л. они не похищали и угроз в адрес потерпевшего не высказывали. Просит переквалифицировать его действия со ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ, со ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 330 УК РФ, исключить из приговора осуждение его по квалифицирующим признакам совершенных преступлений "по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений", как не нашедшим своего подтверждения, а также просит снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал З.Д.А., З.Д.А., П.О.Б. виновными в совершении вымогательства, а З.Д.А. и в похищении паспорта.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, были приняты во внимание и оценены судом, что могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Как следует из приговора суда, умысел осужденных был направлен на вымогательство сначала 7, а затем 11 тысяч долларов США, и именно с этой целью к З. было применено насилие.

Что же касается похищения потерпевшего, а также хищения имущества, находившегося при нем, то в основу приговора судом положены показания потерпевшего З.Л.Л., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он последовательно указывал, что когда его уже привезли к дому З.Д. И они вышли из машины, З.Д. указал племяннику, чтобы тот его - потерпевшего, обыскал и забрал вещи из карманов. Племянник - З.Д., забрал у него из карманов вещи и документы. Далее ему принесенным З.Д. скотчем связали руки, заставили прыгнуть в подвал, прыгать велел З.Д., а З.Д. и П. стояли рядом, П. обмотал ему скотчем ноги, соучастники закрыли за ним люк и ушли. Они в течение 5 минут перетер об трубу изоленту, вышел в дом и вызвал сотрудников милиции. До дома З.Д. его - потерпевшего, везли на его же машине, за рулем которой был З.Д.

Анализ показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, ставит под сомнение выводы суда о квалификации содеянного по эпизоду завладения имуществом З.Л.Л. как разбойного нападения, совершенного З.Д.Д. и П.О.Б. Следует отметить, что на вопрос защиты в судебном заседании о том, угрожали ли ему осужденные убийством, он ответил "нет" (т. 9 л.д. 64). Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 72-85, 88-90, 94-97) также не усматривается его пояснений об угрозах убийством при завладении его имуществом. Кроме того, судом в описательной части допущены противоречия, касающиеся направленности умысла соучастников (на л. 2 приговора судом установлено, что они вступили в сговор на совершение вымогательства, а на л. 3 - на похищение, вымогательство и открытое хищение имущества, принадлежащего З.).

Также не получили оценки суда при квалификации содеянного как похищение человека и такие обстоятельства, как перемещение З.Л.Л. в течение 2 минут на машине (т. 9 л.д. 65) и фактически отсутствие "удержания" З.Л.Л., который по его же показаниям освободился примерно через 20 минут и вызвал сотрудников милиции.

Учитывая изложенное, обоснованность квалификации действий осужденных З.Д.А., З.Д.А. по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з", ст. 162 ч. 2 УК РФ, а П.О.Б. по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", ст. 162 ч. 2 УК РФ вызывает сомнения.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения жалобы осужденного З.Д.А. на Президиуме Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Московского городского суда от 14 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного З.Д.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года.

Передать жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

И.о. председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына