Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/11-3888 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку постановлением об отводе адвоката не был причинён ущерб конституционным правам и свободам и не затруднён доступ к правосудию

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/11-3888

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката П.Е.С. в защиту интересов П.А.В. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года, установил:

заявитель П.Е.С. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОД ОВД "Бибирево" города Москвы от 10 февраля 2010 года об отводе защитника.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года жалоба адвоката П.Е.С. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат П.Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку ранее не участвовала в качестве свидетеля по данному уголовному дела, а вопрос об отстранении адвоката от участия в деле, вопреки выводам кассационного определения, не может впоследствии стать предметом разбирательства по уголовному делу по существу и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, из смысла закона следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств.

При рассмотрении жалобы адвоката П.Е.С. судом тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, представленные материалы, а также выслушано мнение участников процесса. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно указал, что защитник должен быть отстранён от участия в производстве по уголовному делу, если он мог быть допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, однако это оказывается невозможным в связи с тем, что он уже допущен к участию в деле и невозможно установить, какие сведения ему стали известны до выполнения функции защиты, а какие - в результате её выполнения.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что постановлением об отводе адвоката П.Е.С., защищающей интересы П.А.В., не был причинён ущерб конституционным правам и свободам и не затруднён доступ к правосудию, в связи с чем жалоба правомерно оставлена без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы П.Е.С., в том числе аналогичные надзорной жалобе, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката П.Е.С. в защиту интересов П.А.В. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров