Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/1-3937/10
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,
изучив надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 11 августа 2008 года, постановления Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2009 года, установила:
приговором мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 11 августа 2008 года П., 1960 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно П. назначено 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.
Приговором решена судьба вещественного доказательства и разрешен заявленный потерпевшей гражданский иск.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2009 года постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 11 августа 2008 года оставлено без изменения.
П. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; он же признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, ставит под сомнение показания потерпевшей П.Л. и свидетелей С., К., Т., указывая на их недостоверность и противоречивость, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности П. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей П.Л. об обстоятельствах совершения П. в отношении нее преступлений, показаниями свидетелей С., К. - очевидцев произошедшего, подтвердивших факт нанесения П. ударов П.Л. и высказывания в ее адрес угрозы убийством с применением ножа, показаниями свидетелей Т., З., Р., заявлением П.Л. в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных П. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора П. данными лицами.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы П. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, потерпевшая П.Л. и свидетели С., К. его оговаривают, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.
Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были ра
