Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/6-3951 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку наказание осужденному за грабеж назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/6-3951

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Зайцева В.И. в защиту интересов осужденного С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года

С., 1990 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден:

- по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение трех лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года приговор в отношении С. изменен: постановлено зачесть С. в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с 27 по 29 июля 2009 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Зайцев В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях С. состава преступления, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина С. в совершенном преступлении не доказана; указывает на недопустимость ряда доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, считает, что опознание С. потерпевшим проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве вещественного доказательства кошелька и проведения по нему дактилоскопической экспертизы, кроме того, отмечает, что судом в ходе судебного разбирательства было также отказано в удовлетворении ряда ходатайств заявленных им, судом неправильно оценены представленные ему доказательства, указывает на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не проверены все доводы кассационных жалоб.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина С. в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н. о том, что кода он подходил к своему дому, его неожиданно ударили твердым предметом по голове, в область затылка. От удара он упал на асфальт и увидел людей, которые его начали избивать. Всего нападавших было четверо, они наносили ему удары в область головы ногами, а один из них наклонился к нему, достал из кармана пиджака, одетого на нем, его кожаный кошелек, кто-то из нападавших сказал: "И., мы его опустошили". При этом, один из нападавших был С., который нанес ему не менее пяти ударов ногами, не высказывая никаких требований, а другой из нападавших был С.А., который извлек из кармана пиджака надетого на нем, кошелек. Далее от ударов он потерял сознание и поэтому сколько всего ему было нанесено ударов, он не знает, но не менее 10. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что из его кошелька, лежащего рядом с ним на асфальте, пропали деньги. Также пропали 2 сотовых телефона с сим-картой.

- показаниями свидетелей Н., П., И. и Н.;

Данные показания подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов от ... года, заключением эксперта N ... от ... года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы С. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении и признал вышеперечисленные и иные доказательства достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Зайцева В.И. о непричастности С. к преступлению, недопустимости ряда доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о необоснованном отклонении судом ходатайств - аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки в суде первой и кассационной инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, при этом в приговоре суда и кассационном определении судебной коллегии подробно приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям С. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и является справедливым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката, не имеется.

Таким образом, вынесенные в отношении С. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зайцева В.И. в защиту интересов осужденного С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная